Мировой судья Богатиков С.А. (Дело №1-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №10-2/2024

05 апреля 2024 года п.Локоть 

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А., 

с участием:

помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО31,

защитника-адвоката Сергеева М.Р. в защиту интересов оправданного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Навлинского района Ладыгина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и вручено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено материалы уголовного дела направить начальнику ОНДПР по Навлинскому району Главного управления МЧС России по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад председательствующего, мнение помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО31, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление защитника Сергеева М.Р. об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО18 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, а именно в том, что: он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 1

<

адрес>, являясь работником у ФИО36. в нерабочее время (воскресенье), не сообщая об этом своему работодателю ФИО38 производил топку двух печей углежжения, оставив указанные печи углежжения, являющиеся источником повышенной опасности, без присмотра, чем нарушил требования ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 185 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 года, согласно которым: в течение всего периода использования открытого огня до прекращения процесса тления должен осуществлять контроль за нераспространением горения (тления) (п.10). Зная о неисправности печей (п.9), прогарах стенок и деформаций внутренних металлических листов, выполняющих роль преграды к прямому выбросу искр через дымоходы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, стал эксплуатировать печи, разведя в них огонь и без контроля осуществлял производство древесного угля. В результате эксплуатации ФИО1 неисправных печей углежжения произошел выброс углей и искр из дымохода и сквозного отверстия в корпусе печи, послуживших возгоранию сухой травянистой растительности на прилегающей к ним территории с дальнейшим распространением пожара на припаркованный в 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который в результате пожара был уничтожен, а сохранившиеся элементы обгоревшего кузова автомобиля экономически не целесообразно и технологически невозможно восстановить. Ущерб потерпевшему был причинен в крупном размере, в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО18 вину по предъявленному обвинению по ст.168 УК РФ не признал, настаивая, на своей невиновности. 

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с чем, постановил оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Навлинского района Брянской области Ладыгин Е.В. считая оправдательный приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагая о необоснованности признания мировым судьей недопустимыми доказательствами по делу заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на стадии дознания. Затем, противореча себе и.о. прокурора Навлинского района Брянской области указывает, что указанные выше заключения экспертов недопустимыми доказательствами судом признаны не были. После чего, автор представления, проведя анализ заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о том, что неправильное определение сторон света при проведении экспертиз не повлияло на достоверность и правильность их выводов. Указывает, что проведенное в рамках судебного следствия экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным и необоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции не в полном объеме изложены фактические обстоятельства уголовного дела, которые повлияли на принятое решение. 

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Навлинского района Брянской области Ладыгин Е.В. защитник Сергеев М.Р. считает приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе нарушения состязательности сторон, ограничения в представлении доказательств в ходе судебного разбирательства и при постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 305, 306 УПК РФ, положениями п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (в т.ч., сведения, указывающие на отсутствие события преступления). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. 

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции об отсутствии в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено мотивированное решение.

В частности, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №9, ФИО9, ФИО10, Свидетель №6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменные материалы дела. 

Вопреки доводам апелляционного представления, всем исследованным доказательствам, в том числе и на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, судом в приговоре дана правильная и мотивированная оценка. Оправдывая ФИО1 на основании представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1, связанными с топкой печей углежжения, и повреждением огнем ТС, принадлежащего Потерпевший №1

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции указал в его описательно-мотивировочной части существо предъявленного обвинения; изложил установленные обстоятельства дела, дал мотивированную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всем доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного, привел основание оправдания ФИО1 - отсутствие состава преступления - и доказательства, его подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, что соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая мотивированная оценка обстоятельствам, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, в том числе заключениям эксперта, а также и другим обстоятельствам, указанным в представлении, в том объеме, в котором данные обстоятельства имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

В статье 74 УПК РФ закреплено условие отнесения заключения эксперта к доказательствам по уголовному делу, выражающееся в том, что исследовательская и выводная части должны содержать сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключения эксперта иного содержания отнесено законодателем к недопустимым доказательствам, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам по смыслу закона относится и заключение эксперта, выводы которого основаны "на догадке, предположении, слухе" (ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

С учетом того, что экспертами при проведении вышеуказанных экспертиз использовались недостоверные установочные данные, указанные дознавателем в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании их недопустимыми доказательствами и правильно исключил их из числа доказательств по делу. 

Вопреки доводам апелляционного представления неверное установление сторон света при проведении указанных выше экспертиз явилось фундаментальным нарушением при их проведении, так как от правильности установлении сторон света зависит верность определения других определяющих критериев при проведении пожарно-технических экспертиз. 

В связи с чем, а также с учетом иных нарушений, правомерно установленных судом первой инстанции, допущенных при даче заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ последние являются недопустимыми доказательствами, в силу требований ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В то же время, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенного по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав участников процесса при назначении экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Навлинского района Ладыгина Е.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий - судья: Булычева А.С.