Дело № 10-17/2017 ... 

Мировой судья Яшков И.Э. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саров Нижегородской области 26 сентября 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О.,

потерпевшего Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение №от ****, действующего на основании ордера № от 05.06.2017 года,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 июля 2017 года, и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, осужденного:

- 12.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 10.03.2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 12 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ФИО1 зачтено в наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года в виде обязательных работ сроком 240 часов. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года, то есть с 25 октября 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признавал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем - помощником прокурора ЗАТО г. Саров Семеновым К.О. было принесено апелляционное представление.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Семенов К.О. в своем апелляционном представлении указал, что мировым судьей неправильно применен материальный закон. Государственный обвинитель указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Государственный обвинитель, ссылаясь в своем представлении на то, что правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, учитывая, что санкция п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ помимо обязательных работ, назначенных ФИО1 приговором суда, предусматривает иные, более строгие виды уголовного наказания положения, полагает, что применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ незаконно.

Также государственный обвинитель полагает, что признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказания «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) надлежащим образом не мотивировано.

Кроме того мировым судьей во вводной части приговора имеется указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи учтено при назначении наказания. Между тем, правовые последствия судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ от 12 октября 2016 года не могут быть учтены при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку оно совершено 14 августа 2016 года, то есть до момента вступления в законную силу вышеуказанного приговора.

Государственный обвинитель полагает, что с учетом доводов, изложенных в представлении, наказание, назначенное ФИО1 подлежит снижению, в связи с чем, государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 12 июля 2017 года: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1; смягчить назначенное ФИО1 наказание, как за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда государственным обвинителем - помощником прокурора ЗАТО г. Саров Семеновым К.О., в соответствии с требованиями ст. ст. 323, 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Участвующий в деле государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенов К.О. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевший Н. оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 просит удовлетворить апелляционное представление, приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пантелеев А.А.. доводы апелляционного представления поддержал, за исключением доводов о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 июля 2017 года подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч.1, 3, 4, 5, 7, ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение:

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с достоверностью было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2017 года на 09 июня 2017 года было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции по инкриминируемому преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильно и не оспаривается в апелляционном представлении.

Судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

При назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом первой инстанции обосновано признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 явка с повинной, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно, как и изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционного представления не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 154), что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из приведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом судом признание данного обстоятельства в качестве отягчающего надлежащим образом судом не мотивировано.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, из описательно мотивировочной части приговора, как немотивированное, подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а размер назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что санкция п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ помимо обязательных работ, назначенных ФИО1 приговором суда, предусматривает иные, более строгие виды уголовного наказания, указание в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, является необоснованным и подлежит исключению.

Кроме того мировым судьей во вводной части приговора указано на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи учтено при назначении наказания. 

Между тем, правовые последствия судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ не могли быть учтены при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку оно совершено 14 августа 2016 года, то есть до момента вступления в законную силу вышеуказанного приговора, следовательно, указание на данную судимость ФИО1 из вводной и описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению. При этом в водной части приговора надлежит указать на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, являющегося несудимым на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и установленных судом обстоятельств, размер назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 12 июля 2017 года в силу неправильного применения норм уголовного закона подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания, как за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316, 389.9, 389.10, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 89.23, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 - изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие у него хронических и иных заболеваний;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, снизив размер назначенного наказания с 350 (трехсот пятидесяти) часов до 320 (трехсот двадцати) часов;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ, снизив размер назначенного наказания с 480 (четырехсот восьмидесяти) часов до 450 (четырехсот пятидесяти) часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...