АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец

Нижегородской области 19 августа 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., заместителя Городецкого городского прокурора Кучерова Д.О., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Зотовой И.С., при секретаре судебного заседания Р.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Зотовой И.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Беляковой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.04.2025, которым

ФИО1, ... судимая:

- приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2018 за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2020 за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2018; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11.10.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08.02.2022 освобождена по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 16.01.2024 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01.11.2024 заменена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.01.2025 освобождена в связи с отбытием наказания;

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время задержания и содержания под стражей с 04.04.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ...» Т.И.С. удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ...» в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10560 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит заменить ей, назначенное наказание приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.04.2025, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на принудительные работы, поскольку желает работать и погасить причиненный ущерб потерпевшему. Полагает, что мировым судьёй при вынесении приговора и назначении наказания в недостаточной мере были оценены данные о её личности, обстоятельства данного уголовного дела, смягчающие обстоятельства. С учетом имеющихся у неё смягчающих обстоятельств, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний при назначении наказания просит заменить ей лишение свободы в колонии общего режима на принудительные работы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова Н.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.04.2025 в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона – назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 04.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. По мнению государственного обвинителя Беляковой Н.П. суд в приговоре при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 не привел каких-либо мотивов для отбывания последней данного наказания в колонии общего режима, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. По мнению государственного обвинителя, необоснованное назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии – поселения повлекло незаконное и несправедливое ухудшение положения осужденной в части условий отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Зотова И.С. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.04.2025 и снижении размера наказания ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив условное осуждение, с применением при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ поскольку считает, что наказание, назначенное приговором мирового судьи, является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим личности осужденной и содеянному – кражи портативной колонки из магазина. Защитник полагает, что при назначении наказания не учтены условия жизни ФИО1 и её семьи, в приговоре не указан вид рецидива. Наказание в виде лишения свободы назначено без применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ с возложением обязанности загладить вред, причиненный преступлением, в установленный срок, что, по мнению защитника, суд вправе был применить, чем нарушены нормы материального права и права подсудимой.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ...» Т.И.С. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила освободить ее из под стражи, не лишать свободы;

- защитник – адвокат Зотова И.С. также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.04.2025, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, освободить ФИО1 из-под стражи;

- заместитель Городецкого городского прокурора Кучеров Д.О. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Беляковой Н.П. поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.04.2025 в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 04.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полнои объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Так, согласно ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Закон обязывает указать в нем дату и место вынесения постановления, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, принявшего это решение, а также привести основание принятого решения. Помимо этого, судья разрешает также все процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. При этом важно, чтобы была обеспечена возможность для каждого участника судебного разбирательства своевременно прибыть к началу судебного заседания и воспользоваться предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами для отстаивания своих законных интересов.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания по своей правовой природе является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

По смыслу закона, отсутствие постановления о назначении судебного заседания означает, что указанная выше стадия уголовного процесса пропущена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания.

Сведений о направлении копии постановления о назначении судебного заседания ФИО1 и иным участникам процесса в материалах уголовного дела также не содержится.

Кроме того, 13.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области подсудимая ФИО1 объявлялась в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостанавливалось до розыска ФИО1, согласно данному постановлению в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания.

Согласно уведомлению * от 07.04.2025 начальника ОП (дислокация .......) Ш.С.С., направленному в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, ФИО1 задержана 04.04.2025 и передана сотрудникам ИВС МО МВД России «Городецкий» для дальнейшего этапирования в ФКУ СИЗО-*.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при приостановлении производства по уголовному делу в силу статьи 238 УПК РФ судье надлежит руководствоваться также положениями статьи 253 УПК РФ, в связи с необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых в разумные сроки. Исходя из смысла статьи 253 УПК РФ, в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается. Основанием для возобновления производства по уголовному делу служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (местонахождение обвиняемого установлено, и он задержан либо обвиняемый по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании). В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, назначает предварительное слушание.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания в соответствии с главой 33 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации не выносилось, сторонам не направлялось, однако рассмотрение уголовного дела мировым судьей продолжено 28.04.2025.

При таких обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было нарушено право осужденной на защиту повлиявшее на исход дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст. 389.15 УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденной ФИО1 наказания, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с необходимостью соблюдения сроков, предусмотренных УПК РФ при направлении уголовного дела в суд, учитывая данные о личности ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, а также, что основания для продления меры пресечения не изменились, мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, подлежит продлению по 03 октября 2025 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, то есть по 3 октября 2025 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Судья О.В. Титов