Дело № 

(УИД 05RS0№-04)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Булатова М.К.,

подсудимого К.а К.К.,

защитника Курбанова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

К.а К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, неженатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, судимого приговором Люберенцкого городского суда 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. К.К. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так К. К.К., будучи лицом, ранее подвергнутым на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено нарушая п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и двигаясь по 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес>, примерно, в 00 часов 37 минут, точного времени дознанием не установлено, К. К.К. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Затем К. К.К. был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством» за № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После отстранения от управления транспортного средства К.у К.К. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что К. К.К. отказался, о чем был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К. К.К. расписался. Далее К.у К.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что последний отказался пройти медицинское освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, К. К.К., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, К. К.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании К. К.К. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник Курбанов А.Ш. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Булатов М.К. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый К. К.К. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником. 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное К.у К.К., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность К.а К.К. следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; согласно характеристике УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим приговором Люберенцкого городского суда 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбитию наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание К.а К.К., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом учитывается признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Вид рецидива является простым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному положению К.а К.К., в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль марки «Ваз 211440» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС не принадлежит К.у К.К., оснований для его конфискации суд не усматривает. 

руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.а К. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписями события произошедшего хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «Ваз 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, который находится на специализированной автостоянке ООО «Дагэвакуатор», - вернуть законному владельцу ФИО2, либо его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Шуаев

Отпечатано в совещательной комнате