<

 > Дело № 2- 1085/2020

УИД 35RS0001-02-2019-005329-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управдом Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилых помещений, расположенных по 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности Н. Причиной залива явился разрыв трубы горячего водоснабжения, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Череповецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена ответственность ООО «Управдом Гарант» за возмещение вреда, причиненного в результате указанного залива.

На момент затопления нежилые помещения были арендованы ООО «Актив Плюс» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО ТД «ФИДБЭК» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления имуществу ООО «Актив Плюс» и ООО ТД «ФИДБЭК» был причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению ЗАО 

<

 > № размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Актив Плюс», составил 26 471 руб., размер ущерба, причиненного имуществу ООО ТД «Фидбэк», составил 106 855 руб. 

На основании договоров уступки права требования (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования возмещения ущерба, причиненного затоплением имуществу ООО «Актив Плюс» и ООО ТД «Фидбэк», передано истцу.

Истец просит взыскать с взыскать с ООО «Управдом Гарант» материальный ущерб, причиненный имуществу ООО «Актив Плюс», в размере 26 471 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу ООО ТД «ФИДБЭК», в размере 106 855 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 867 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ООО ТД «ФИДБЭК», в размере 99 332 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Актив Плюс», ООО ТД «ФИДБЭК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила в части, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ООО «Актив Плюс», в размере 16 440 руб., в остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства утилизации медицинских инструментов, полагает, что у истца отсутствует право на возмещение такого ущерба в связи с утилизацией. Полагает, что имеется грубая неосторожность самого истца, допустившего хранение медицинских изделий на полу офисного помещения, в связи с чем применимы положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, считает, что расходы на юридические услуги завышены. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Актив Плюс», ООО ТД «Фидбэк» не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено в судебном заседании, Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 

<

 > кв.м, расположенное на 1 и цокольном этаже в здании по 

<

адрес> 

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Н. предоставил ООО ТД «Фидбэк» нежилое помещение в указанном здании площадью 

<

 > кв.м., ООО «Актив Плюс» - нежилое помещение площадью 

<

 > кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы на общедомовых сетях системы горячего водоснабжения, произошло затопление данных нежилых помещений.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет ООО «Управдом гарант», осуществляющее управление многоквартирным домом 

<

адрес>. При этом каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить управляющую компанию от ответственности, судом не установлено. 

В результате затопления был причинен ущерб находившемуся в помещениях имуществу ООО «Актив Плюс» (повреждена офисная мебель) и ООО ТД «ФИДБЭК» (повреждены медицинские инструменты).

На основании договоров уступки права требований (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления имуществу ООО «Актив Плюс» и ООО ТД «ФИДБЭК», перешло к ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что в зону затопления попали коробки с медицинскими инструментами, приобретенными ООО ТД «ФИДБЭК» незадолго до затопления с целью их поставки в медицинские организации. Факт приобретения медицинских изделий подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. 

Медицинские изделия были приобретены ООО ТД «Фидбэк» с целью поставки по контракту в 

<

 > Условиями контракта предусмотрено, что упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно ГОСТ 19126-2007 «Инструменты медицинские металлические» инструменты должны быть упакованы в потребительскую тару, обеспечивающую их сохранность, предусмотренную стандартами и техническими условиями на инструменты конкретных видов. Потребительская и групповая тара должны исключать возможность их вскрытия без нарушения целостности упаковки при транспортировке и хранении. Поверхности потребительской и групповой тары не должны иметь перекосов, трещин, надрывов, короблений, отверстий, складок (п.9.6.)

В результате затопления упаковка приобретенных ООО ТД «Фидбэк» медицинских изделий перестала соответствовать требованиям законодательства, что препятствовало их дальнейшей реализации в соответствии с заключенным контрактом. 

ООО ТД «Фидбэк» обратилось к поставщику товара ООО 

<

 > с предложением принять медицинские инструменты с поврежденной упаковкой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

 > отказало в принятии инструментов, сославшись на то, что реализация медицинских инструментов с поврежденной упаковкой недопустима, переупаковка медицинских инструментов невозможна, и предложило передать медицинские инструменты на утилизацию.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТД «Фидбэк» и ООО 

<

 > заключен договор на утилизацию ранее поставленных по накладным от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. медицинских инструментов. Приложением к договору является перечень инструментов на общую сумму 99 332 руб. Этот перечень соответствует перечню испорченного товара. Медицинские инструменты переданы ООО ТД «Фидбэк» ООО 

<

 > по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент затопления медицинские изделия не были в употреблении, поэтому размер ущерба определяется затратами на их приобретение. Согласно описи испорченного товара стоимость медицинских изделий в поврежденной упаковке составляет 99 332 руб. Факт и размер ущерба истцом подтвержден. 

По ходатайству представителя ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением офисной мебели, принадлежащей ООО «Актив Плюс», судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

 > В., Г. В соответствии с заключением экспертов В., и Г. ремонт мебели: стол эргономичный правый 2 шт., стол эргономичный левый 1 шт., стол руководителя эргономичный 1 шт., стол-приставка эргономичный 1 шт., шкаф для одежды 1 шт., находящейся по 

<

адрес> целесообразен; стоимость ремонта составляет 16 440 руб. 

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется данным заключением. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

С учетом вышеизложенного исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в размере 115 772 руб. (99 332 руб. + 16 440 руб.).

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца, хранившегося медицинские инструменты на полу, не могут являться основанием для уменьшения размера ущерба. Законодательством не предусмотрен запрет на хранение медицинских изделий, находящихся в упаковке, на полу офисного помещения. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, причинение истцу ущерба было бы исключено. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде в сумме 15 000 руб. С учетом степени сложности дела, объема выполненной работы, возражений ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 515 руб. 44 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 351 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «Управдом Гарант» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 115 772 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 515 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной сумме отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 351 руб. 56 коп.

Апелляционным определением ВОС от 05.08.2020 решение ЧГС оставлено без изменения. 

Мотивированное решение составлено 21.05.2020.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова