Дело № 2-370/2024 (42RS0023-01-2024-000051-36) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июня 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А., 

с участием прокурора Шкатула И.С.,

при секретаре Сальниковой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» (АО «УК Сибирская») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с 2017 года истец работал на предприятии ответчика в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в третью смену с 16 часов до 24 часов. По приходу на работу он получил наряд на монтаж ПМБ. С целью монтажа он установил приставную самодельную лестницу, сваренную из анкеров, поднялся на третью ступень и приступил к выполнению работы. После установки анкеров ФИО3 стал прикручивать скобу подвесную (косынку), в это время один край лестницы провалился в штыб, лестница накренилась, и истец упал вместе с лестницей с высоты 1 метра. Он сразу почувствовал боль в правой ступне, сняв сапог, увидел, что нога начала опухать. Помощник начальника участка ФИО4 дал ФИО3 указание находиться на рабочем месте до конца смены. После окончания смены коллеги помогли ФИО3 подняться, выйти из шахты, и он уехал домой на собственном автомобиле, хотя ему было сложно это сделать, поскольку он не мог нажимать на газ. Взяв дома медицинский полис и паспорт, истец обратился в травмпункт горбольницы №, где ему сделали рентген и констатировали перелом, наложили гипс. В больнице ФИО3 скрыл, что травма является производственной, поскольку получил от помощника начальника участка ФИО4 угрозы о том, что будет уволен с работы, если сообщит о производственной травме. На больничном истец находился в течение месяца. До настоящего времени нога не восстановилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о составлении акта по форме Н-1. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт по форме Н-1, в котором указаны обстоятельства полученной истцом травмы, в п. 11.1 акта отражено, что вина ФИО3 в произошедшем отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с данным исковым заявлением, в котором он просит взыскать в свою пользу с АО «УК Сибирская» моральный вред в сумме 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., включающие в себя расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., представлению интересов в суде в размере 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на смену, получил наряд на монтаж балки ПМД, при работе лестница провалилась в почву, он упал, ударился ногой. Мастер велел оставаться в шахте, сказал, что если он заявит о производственной травму, то будет уволен. После работы он поехал в больницу, где ему констатировали перелом. Его вины в случившемся установлено не было. В данное время он находится на больничном, поскольку постоянно испытывает сильные боли, что приводит его к переживаниям, поскольку он молод, хочет быть активным, но не может позволить себе этого из-за травмы. 

Представитель истца ФИО3 – адвокат Гильмутдинов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что истец получил травму в рабочее время, какой-либо медицинской помощи работодателем оказано не было. В связи с полученной травмой ФИО3 испытывает физические и нравственные страдания, поскольку травмированная нога постоянно биолит, что причиняет ему дискомфорт и переживания.

Представитель ответчика АО «УК Сибирская» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что ответчиком не была выплачена истцу материальная помощь, поскольку он не обращался к работодателю с подобным заявлением, заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просила снизить его, а также расходы на представителя. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, помощника прокурора Новокузнецкого района ФИО2, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч.1 ст. 210 ТК РФ).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «УК Сибирская» в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, выданной на имя истца, приказом о принятии на работу.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошел несчастный случай на территории АО «УК Сибирская», в результате которого, из-за падения с лестницы истец получил травму 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Причины несчастного случая: нарушение технологического процесса (2.05); неудовлетворительная организация производственного процесса. В действиях ФИО3 не установлен факт грубой неосторожности, вина пострадавшего – 0%.

Факт причинения указанной травмы подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в том числе медицинской картой ФИО3

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «НГКБ № им. ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответствует легкой степени тяжести повреждения здоровья. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена судебная медицинская экспертиза. 

Согласно выводам заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в АО «УК Сибирская» упал с лестницы, которая провалилась, ударился правой стопой. В связи с травмой находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При изучении представленных на экспертизу рентгенограмм 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проведения освидетельствования, у ФИО1 выявлена 

<

данные изъяты> Рентгенологических признаков перелома 

<

данные изъяты> при изучении рентгенограмм в ходе проведения экспертизы не выявлено. В отсутствие данных за перелом, клинические проявления в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> свидетельствуют 

<

данные изъяты>, которые укладываются в картину ушиба 

<

данные изъяты> и регрессируют в пределах 2-3-х недель. Следует отметить, что подобного рода травмы не приводят к стойкой утрате трудоспособности, необратимым нарушениям 

<

данные изъяты>, в том числе к 

<

данные изъяты>. Комиссия считает, что длительность лечения ФИО3 вышеуказанного срока обусловлена диагностикой перелома 

<

данные изъяты>, который объективными рентгенологическими данными в рамках проведения экспертизы не подтвердился. На основании изложенного, длительность лечения ФИО3, обусловленная наличием перелома, не должна учитываться при квалификации вреда здоровью (п.п.17, 18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кроме того, согласно данным медицинских документов, у ФИО3 задолго до травмы имелось 

<

данные изъяты>. По поводу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция 

<

данные изъяты>). Данное заболевание обусловлено длительно текущими 

<

данные изъяты>, причинно с полученной травмой 

<

данные изъяты>) не связано. В соответствии с вышеизложенным, на основании п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью, причиненный ФИО3 полученной в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ травмы 

<

данные изъяты>), должен квалифицироваться как легкий по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21 дня.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебно-медицинской экспертизы, заключение государственной судебно-медицинской экспертной комиссии суд признает обоснованным, поскольку исследование было проведено в соответствии с законом, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, вывод в нем мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу супругой, они проживают совместно 

<

данные изъяты> лет, с предприятия ответчика истец уволился в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ супруг, находясь на работе, упал с лестницы и повредил 

<

данные изъяты>. В больнице ему поставили диагноз – 

<

данные изъяты> и наложили гипс. Каждую ночь он пил обезболивающие препараты, так как 

<

данные изъяты> постоянно болела. Он передвигался на костылях. Длилось все это примерно две недели. Он испытывал не только физические, но и нравственные страдания, на работе ему говорили, чтобы он искал себе другую работу. Раньше супруг вел активный образ жизни, а в настоящее время морально подавлен, сильно нервничает, так как не может выезжать на природу, рыбачить, помогать ей по хозяйству. Он хромает, нога отекает, болит к вечеру. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 примерно 10 лет, они дружат семьями. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, он возил истца в травматологическое отделение по поводу травмированной 

<

данные изъяты>, которая была опухшая. Там сделали рентген и сказали, что у истца перелом. ФИО1 переживает по поводу того, что нога постоянно болит, из-за чего он не может вести привычный активный образ жизни. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с истцом много лет, они вместе учились в школе. Ему известно о том, что истец травмировался на работе в шахте ДД.ММ.ГГГГ. После этого он часто видел истца на костылях, было видно, что травма причиняла ему не только физическую боль, но нравственные страдания. Истец сильно переживал по поводу потери работы, а также невозможности вести активный образ жизни, как было до травмы. 

Таким образом, судом установлено, что поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском явилось причинение вреда здоровью в связи с произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, и связанные с этим нравственные и физические страдания истца, выразившиеся в физической боли, необходимости получения медицинского лечения, ограничения в выполнении физической работы в домашнем хозяйстве, в переживаниях по поводу состояния здоровья, невозможности ведения прежнего образа жизни

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 214 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены, в том числе, обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт причинения истцу травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Наличие перелома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судом не установлено, и опровергается заключением государственной судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, полученных ФИО3, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая, что он испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, из-за травмы частично ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести привычный образ жизни, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителем, объем совершенных представителем действий по составлению документов, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с АО «УК Сибирская» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания Сибирская» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания Сибирская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова 

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №. Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.