дело № 2-587/2025

№ 33-8047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате, дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) в 12 часов 44 минуты в районе (адрес) произошло ДТП с участием двух автомобилей ЛАДА ЛАРГУС государственный знак № под управлением истца и РЕНО КАПТЮР государственный знак № под управлением ответчика.

По данному факту ДТП Врио зам командира 2 роты ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО10 от (дата) после проведения административного расследования в отношении водителя ФИО1 было составлено постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, но в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. На данное постановление ФИО1 подал жалобу. Решением начальника отдела ГАИ МУ МВД России «Орское» постановление Врио заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» от (дата) изменено, исключено из постановления указание на виновность водителя ФИО1 в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а в остальной части постановление от (дата) оставлено без изменения.

Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 после получения решения начальника отдела ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО11 обратился в страховую компанию.

На основании заявления от (дата) и подписанного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении был определена сумма страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в пользу истца общей сумме 53400 руб. Выплата страховой компанией в пользу ФИО1 произведена в размере 50 % - 26 700 руб. В иске не заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компанией в большем размере. Вместе с тем для полного восстановления его ТС необходима сумма в размере 160 600 руб., которая определена на основании заключения ИП ФИО12 от (дата).

Истец считает, что в данном ДТП имеется только вина второго водителя ФИО3, которая в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ создала ему помеху, препятствие для его движения. Не подала вовремя сигнал о начале перестроения, резко выехав на его полосу движения, применила необоснованно резкое торможение перед пешеходным переходом, в связи с чем ФИО1 допустил наезд на ее ТС.

Просил суд установить вину ФИО3 в объеме 100 % в произошедшем ДТП от (дата) с участием автомобиля истца ЛАДА ЛАРГУС государственный знак № и автомобиля под управлением ФИО3 РЕНО КАПТЮР государственный знак № Просил взыскать с виновника ДТП сумму ущерба не покрытого страховым возмещением в размере 133 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате сумму госпошлины 5 227 руб., а также расходы понесенные на представителя в ходе участия ФИО4 в рамках возбужденного дела по КоАП РФ и в настоящем деле в общем размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник ФИО2

Собственник автомобиля РЕНО КАПТЮР ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что исходя из документов по данному факту ДТП ФИО1 признан виновным в ДТП, истец обратился в страховую компанию за получением денежной выплаты, которая ему произведена на основании подписанных соглашений от (дата) и от (дата) в общей сумме 112 100 руб. Вместе с тем данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС. Из заключения эксперта ФИО13 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР без учета износа по рыночным ценам составляет 358 000 руб.

Просил суд взыскать с данного виновника сумму причиненного ущерба в размере 245 900 руб. а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., по оплате сумму госпошлины 8 377 руб. и расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия». Со стороны ФИО2 отдельных требований к САО «РЕСО-Гарантия» заявлено не было, дополнительных требований в суд не подано.

Указанные два дела объединены судом в одно производство.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.08.2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) в сумме 58 657 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб. и расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказал.

Иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) в сумме 125 103,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб. и расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 253,10 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) в сумме 125 103,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб. и расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 253,10 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

С решением суда не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с установленной степенью вины водителей ДТП. По утверждению истца, ФИО3 резко перестроилась перед его автомобилем и резко затормозила, в связи с чем именно ФИО3 является виновным в ДТП на 100%.

С решением суда также не согласились ФИО2, ФИО3, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об установлении степени вины участников ДТП, полагая, что водитель ФИО1 не соблюдая дистанцию, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, допустил столкновение, в связи с чем, является 100% виновным в совершении ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

САО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством вручения заказного письма с электронным уведомлением о вручении. От ФИО2 вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 12 часов 44 минуты в районе (адрес) произошло ДТП с участием двух автомобилей ЛАДА ЛАРГУС государственный знак № под управлением ФИО1 и РЕНО КАПТЮР государственный знак № под управлением ФИО3

По данному факту ДТП Врио зам командира 2 роты ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО10 от (дата) после проведения административного расследования в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, но в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу. Решением начальника отдела ГАИ МУ МВД России «Орское» постановление Врио заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» от (дата) изменено исключено из постановления указание на виновность водителя ФИО1 в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а в остальной части постановление от (дата) оставлено без изменения.

Из схемы с места ДТП от (дата), а также из видеозаписей, представленных с двух камер наружного наблюдении следует, что место столкновения двух ТС находится в пределах левой полосы движения, место столкновения автомобилей на схеме отражено перед пешеходной зеброй. Из чего следует, что автомобиль РЕНО КАПТЮР в момент столкновения уже находился в левой полосе движения и завершил свое перестроение.

Данная схема, составленная на месте ДТП сторонами, не оспаривается, в ней стоят подписи двух водителей. При этом из видеозаписей следует, что оба ТС средства первоначально двигались друг другу параллельно, водитель ФИО1 не мог не видеть, что справа от него ТС РЕНО ПАКТЮР начало перестроение, при этом водитель включил указатель поворота и увеличил скорость своего движения. В момент, когда РЕНО КАПТЮР заняло левую полосу движения и расстояние между двумя автомобилями было достаточное почти 2-3 метра было видно резкое торможение РЕНО КАПТЮР перед пешеходным переходом, поскольку в зоне действия знака 5.19-5.19.2 появился пешеход, который подходил к проезжей части справа. При этом резкого торможения со стороны автомобиля ЛАДА ЛАРГУС на видео не видно, дыма и следов торможения на видео нет, также в схеме с места ДТП не отражен тормозной путь у автомобиля ЛАДА ЛАРГУС.

Из объяснений водителя ФИО3 от (дата) следует, что она перестроилась в левую полосу движения, включив указатель поворотника. Приближаясь к пешеходному переходу, заметила пешехода (на видео он выходил справа по ходу движения обоих водителей) и резко остановилась, чтобы его пропустить. Но в это время в заднюю часть ее автомобиля совершил наезд ЛАДА ЛАРГУС.

В заседании ФИО3 также суду объяснила, что резко остановилась только потому, что, увидела, что пешеход вышел из-за Газели, не останавливаясь, наступил одной ногой на зебру. Она уже была в левой полосе перед ЛАДА ЛАРГУС, перед ней был пешеходный переход, справа от себя на обочине она увидела пешехода.

Из объяснений водителя ФИО1 от (дата) следует, что он двигался по данной части дороги в левой полосе движения, прямо не изменяя своего положения. С правой стороны перед ним резко перестроился автомобиль РЕНО КАПТЮР и резко затормозил перед пешеходным переходом. Он сразу применил экстренное торможение, но допустил столкновение с данным автомобилем.

В заседании ФИО1 суду не смог точно пояснить в какой момент он увидел пешехода, перед приближением к пешеходному переходу он не снижал свою скорость, при этом видел, что перед ним перестроился другой автомобиль и на нем резко загорелись стоп-сигналы. В какой момент он нажал на педаль тормоза и с какой скорость он двигался суду не пояснил. Он в свою очередь также затормозил, но его автомобиль наехал на впереди идущий, и они оба покатились по инерции за пешеходный переход.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ЛАДА ЛАРГУС государственный знак № является ФИО1, собственником автомобиля РЕНО КАПТЮР государственный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил полный комплект документов.

(дата) между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата страхового возмещения будет осуществлена с учетом износа в денежной форме путем перечисления на банковский счет ФИО1

(дата) проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВТО-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом округления, составляет: без учета износа деталей, узлов и агрегатов 70 404,84 руб., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере 53 400 руб.

Страховщик признал событие страховым случаем и (дата) произвел частичную выплату в размере 26 700 руб. (53 400 :2)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от (дата), проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по ЕМ автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, без учета износа составляет 91 200 руб., с учетом износа 67 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 160 600 руб., с учетом износа 118 500 руб.

ФИО2 также обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил полный комплект документов.

(дата) между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате в размере 76 800 руб., а (дата) соглашение на сумму 35 300 руб. Страховая выплата в размере 112 100 руб. выплачена ФИО2

Учитывая наличие спора о механизме ДТП, виновности участников, по ходатайству сторон определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.04.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта ФИО14 № ЭС/2025-011 от (дата), на месте ДТП следов торможения не обнаружено, а по видеозаписи невозможно установить, так как исследуемые видеозаписи пересняты с экрана стационарного компьютера, что не позволяет использовать на них изображение числового (дата) и временного (время) маркера, решить данный вопрос не представляется возможным.

Для определения технической возможности предотвратить попутное столкновение необходимо определить скорости движения ЛАДА ЛАРГУС и РЕНО КАПТЮР, а также расстояние, на котором водитель ЛАДА ЛАРГУС находился от РЕНО КАПТЮР в момент применения последним торможения. Так как в данном случае по данным, усмотренным в материалах дела установить скорости ТС и расстояние между ними невозможно, то не представляется возможным решить данный вопрос.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля РЕНО КАПТЮР, следовало руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС госзнак № от повреждений, полученных в результате данного ДТП, в соответствии с Единой методикой от (дата) без учета износа деталей составляет 55 700 руб., с учетом износа на дату ДТП 35 000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 144 014 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР госзнак № повреждений полученных в результате данного ДТП, в соответствии с Единой методикой от (дата) без учета износа деталей составляет 107 000 руб., с учетом износа деталей 72 000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 362 307 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив пояснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилям находятся как действия водителя ФИО3, нарушившей п.8.4, 10.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд установил степень вины участников ДТП в размере 50% каждого из водителей.

При этом отклонив доводы о допущенных нарушениях водителем ФИО1 положений п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, суд указал, что в условиях данной дорожной обстановки водитель ФИО1 не имел возможности увидеть пешехода, появившегося вблизи проезжей части из-за проезжавшей по правой полосе движения Газели, а также поскольку в данный момент полный обзор ему преградила ФИО3, начавшая свое перестроение. Кроме того, пешеход момент столкновения ТС не вышел на проезжую часть, не начал ее пересекать, а только подходил в правой полосе движения.

Отклонив доводы о допущенных водителем ФИО3 нарушениях пунктов 8.1. и 8.2 ПДД РФ, суд указал, что из пояснений водителя от (дата) следует, что перед перестроением она включила указатель поворота и из видеозаписи с камер наблюдения следует, что указатель левого поворота загорелся на ее автомобиле, также из пояснений водителя ФИО1 установлено, что он видел, как РЕНО КАПТЮР начал свое перестроение из правой полосы в левую.

Установив размер ущерба причиненного автомобилям как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках деликтной ответственности (рыночный ремонт), оценив результаты судебной экспертизы и принимая во внимание, что выплаченной страховщиком суммы не достаточно для восстановления автомобилей в полном объеме, обязательства страховой компанией исполнены в пределах лимита ее ответственности и с учетом вины водителей в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО3 на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 58 657 руб. ((144 014 – 26 700) х50%).

С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 125 103,50 руб. ((362 307 – 112 100) х50%).

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер взысканного ущерба, судебных расходов сторонами не обжалуется. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда по установлению виновного лица в состоявшемся ДТП, то есть несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств.

Однако описанный каждым из апеллянтов механизм ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку описан заинтересованными в исходе дела лицами, без специальных познаний в области дорожного движения, выражает субъективную оценку действиям водителей ФИО1 и ФИО3, при изложении стороной своей позиции и не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянтов, что гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных. Только суд (ни эксперт, ни сотрудник ГИБДД) в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновного в ДТП лицо на основании оценки собранных по делу доказательств.

При этом дорожную ситуацию суд вправе анализировать и учитывать в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе и на обстоятельствах, установленных по делу об административном правонарушении, пояснениях свидетелей, результатах экспертизы.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд первой инстанции исходил из определения непосредственной причинной связи в пересечении траекторий движения автомобилей, рассматривая действия водителей во взаимосвязи и определяя серьезность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения.

Оценка действий водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения является вопросом правового характера, что и было предметом рассмотрения по настоящему делу. С выводами об определении степени вины водителей ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% судебная коллегия соглашается и оснований для иных выводов по доводам жалобы не усматривает.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, а также административного материала по факту ДТП, видеозаписи момента столкновения, дорога по (адрес) имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону. Первоначально оба ТС средства двигались параллельно друг другу. РЕНО ПАКТЮР по правой полосе, ЛАДА ЛАРГУС по левой полосе. РЕНО ПАКТЮР начало перестроение, при этом водитель включил указатель поворота и увеличил скорость своего движения. В момент, когда РЕНО КАПТЮР заняло левую полосу движения и расстояние между двумя автомобилями было около 2-3 метров происходит резкое торможение РЕНО КАПТЮР перед пешеходным переходом, поскольку в зоне действия знака 5.19-5.19.2 появился пешеход, который подходил к проезжей части справа. После чего произошел удар в заднюю часть автомобиля РЕНО КАПТЮР, автомобиль ЛАДА ЛАРГУС не пытался тормозить, после столкновения автомобили выкатились за пешеходный переход.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

Решая вопрос о виновности участников ДТП, необходимо исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Согласно ПДД:

п. 1.2 основные понятия - "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить;

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.5 водителю запрещается резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (ч. 4).

Вопреки доводов апеллянтов В-ных Правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен был определить, какие положения ПДД участниками ДТП нарушены или соблюдены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что автомобиль РЕНО КАПТЮР, под управлением водителя ФИО3 занял левую полосу движения и резко затормозил перед пешеходным переходом, поскольку в зоне действия знака 5.19-5.19.2 появился пешеход, который подходил к проезжей части справа, но не переходящим дорогу и не вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. После чего произошел удар в заднюю часть управляемого ею автомобиля.

Доказательств того, что резкое торможение было осуществлено для предотвращения ДТП, материалы не содержат.

Таким образом, анализ развития сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации позволяет говорить о том, что водителем ФИО3 не были соблюдены положения пунктов 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, ФИО3 без необходимости, вызванной дорожной ситуацией, произвела резкое снижение скорости (торможение), что повлекло столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения требований пункта 10.5 Правил дорожного движения судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

В то же время, по мнению судебной коллегии, в действиях водителя ФИО1 также усматривается нарушение Правил дорожного движения - пунктов 9.10 и 10.1 Правил.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебной коллегией принимаются во внимание, что первоначально оба ТС средства двигались друг другу параллельно, водитель ФИО1 не мог не видеть, что справа от него РЕНО ПАКТЮР начало перестроение, при этом водитель включил указатель поворота и увеличил скорость своего движения. В момент, когда РЕНО КАПТЮР заняло левую полосу движения, и расстояние между двумя автомобилями было достаточное почти 2-3 метра видно резкое торможение РЕНО КАПТЮР перед пешеходным переходом. Автомобиль РЕНО КАПТЮР в момент столкновения уже находился в левой полосе движения и завершил свое перестроение. При этом водитель ФИО1, оказался не готов к маневру ФИО3, хотя пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения требуют от водителя соблюдать дистанцию и двигаться с той скоростью, которые позволят ему избежать столкновения с впереди идущим автомобилем даже в случае резкого торможения (при этом причины такого торможения Правилами не уточняются).

Более того, оба водителя не учли скорость движения, несмотря на то, что данный участок дороги оборудован хорошо просматриваемым знаком пешеходного перехода, где внимание водителей должно быть повышенным, а выбранная скорость достаточной, чтобы не создавать аварийную ситуацию.

Доказательств того, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры для предотвращения ДТП, не представлено. Ни снижения скорости, ни торможения со стороны автомобиля ЛАДА ЛАРГУС не имело место, что подтверждает видеозапись и схема с места ДТП, где тормозной путь у автомобиля ЛАДА ЛАРГУС не отражен.

По мнению судебной коллегии, ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не оценил дорожную обстановку и условия, не выбрал безопасную скорость движения, не принял необходимых действий во избежание ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 также находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Следует учесть, что отсутствие состава административного правонарушения и не привлечение участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует, безусловно, об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным правонарушением, и гражданским деликтом. Отсутствие факта привлечения к административной ответственности, с учетом презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда в рамках гражданского производства, где напротив действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно им доказываться.

Приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей бы исключалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоюдной (равной) вине обоих водителей.

По сути, все доводы изложенные сторонами в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия соглашается. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026 года.