Уголовное дело №1-43/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 года с.Сямжа 

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Сямженского района ВО 

ФИО7 

потерпевшей ФИО1

защитника-адвоката Строкова Н.А. 

подсудимой ФИО8 

при секретаре Анкудиновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты>, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

24 июня 2019 года в утреннее время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО8, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения и преследуя данную корыстную цель, подошла к входной двери дома, не запертой на запорное устройство, отставила доску, приставленную к этой двери, открыла её и незаконно проникла в помещение холодного коридора дома. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО8 открыла дверь, ведущую из холодного коридора в жилое помещение дома, после чего зашла в это жилое помещение дома и прошла в кухню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с барной стойки кухонного гарнитура сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей в чехле из кожзаменителя черного цвета, не представляющего материальной ценности с находящейся внутри телефона сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>, также не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, после чего она с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что днем 24.06.2019 года она действительно заходила в дом к ФИО1, входная дверь которого была не заперта, однако к ней была приставлена доска, в связи с чем она понимала, что дверь считается закрытой. Отодвинув доску, она зашла в дом. Ранее в этом доме она не была и кто в нем проживает, не знала. Зайдя в дом, она увидела на барной стойке в кухне сотовый телефон и взяла его, чтобы позвонить. После этого с телефоном она вышла из дома на улицу и пошла в сторону 

<

адрес>, но до 

<

адрес> не дошла, уснула в траве, а утром ее задержали полицейские. При этом телефон остался в том месте, где она спала. Она указывала полицейским на то место, где находится телефон. Заходить в дом к ФИО1 ей никто не разрешал. Ничего похищать она не хотела, умысла на хищение у нее не было. Она только хотела позвонить по телефону и отдать его. Заходила в дом к ФИО1 с целью попросить еды, не позвонила, находясь в доме, так как испугалась, что ее кто-нибудь увидит. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, суд по ходатайству прокурора огласил показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.26-29, 84-86, 55-63), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна, ежемесячно получает пенсию в размере 18 000 рублей, данной денежной суммы ей не всегда хватает на проживание, так как она злоупотребляет спиртными напитками. 

24.06.2019 года в утреннее время она шла пешком в 

<

адрес> в гости к своему знакомому. На пути в 

<

адрес> расположена 

<

адрес>. Она сильно проголодалась и решила походить по домам, чтобы попросить для себя денег или продуктов питания. Она зашла в несколько домов, в большинстве которых хозяева отказывались ей что-то дать. В одном из домов женщина дала ей бутерброд. Далее она пошла в сторону 

<

адрес> и с дороги заметила дом, стоящий в гуще зелени. Она подошла к дому и увидела, что к входной металлической двери приставлена небольшая доска. Ей известно, что приставляя различные предметы к входным дверям (доски, лопаты, веники и т.д.) хозяева этим дают понять, что в доме в это время никого нет. У дома также никого из людей не было. Кто проживает в данном доме, ей было неизвестно, ранее она в этом доме никогда не была. В этот момент у нее возник умысел проникнуть в дом, чтобы похитить из него что-то ценное. Она поднялась на крыльцо дома, отставила доску от входной двери и открыла ее, она была не заперта. Далее она вошла в помещение коридора. Входная дверь в жилое помещение дома была прикрыта, но не заперта. Открыв эту дверь, она вошла в коридор, затем в помещение кухни. В жилом помещении также никого не было. На барной стойке в кухне она увидела черный чехол, внутри которого находился сотовый телефон в корпусе черного цвета, на марку его внимания не обратила. Она решила похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться им самой. Она взяла телефон вместе с чехлом и находящейся в нем сим-картой и вышла из дома. Больше из данного дома она ничего не похищала, по дому не ходила. Она понимала и осознавала, что заходить в данный дом и забирать оттуда какое-либо имущество ей никто не разрешал, что своими действиями она совершает хищение. Закрывала ли она за собой двери, не помнит. Как она вышла из данного дома, никто не видел, так как ее никто не окрикивал. Во сколько она вышла из дома, не помнит. Далее она пошла в направлении д.

<

адрес>. Пройдя менее километра, она свернула с дороги в поле, где стала распивать вино, которое у нее было с собой. От выпитого она уснула. Проснувшись, она не вспомнила про то, что похитила телефон и он остался лежать в траве в том месте, где она спала. Телефон она не отключала, из него ничего не доставала, так как не умеет пользоваться сенсорными сотовыми телефонами. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась, что совершила хищение сотового телефона из одного из домов в 

<

адрес> и собственноручно написала явку с повинной. От сотрудников полиции ей стало известно, что она проникла в дом, принадлежащий ФИО1, и похитила телефон, принадлежащий ей. С потерпевшей ФИО6 и членами ее семьи она не знакома. Вместе с работниками полиции она сходила на место, где спала в траве и там нашла похищенный телефон. Она полностью признает свою вину в том, что в утреннее время 24.06.2019 года совершила незаконное проникновение в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается. 24.06.2019 года она была трезвой. Спиртное употребила после того, как совершила хищение телефона. 

Оценив показания ФИО8 в их совокупности, суд берет за основу показания, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее полные, достоверные и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме частичного признания вины самой подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что 24.06.2019 года она и ее 

<

данные изъяты> пошли чистить колодец, дверь дома она не заперла, а просто закрыла и к ним приставила доску, чтобы было понятно, что в доме никого нет. Примерно через полчаса она вернулась в дом и увидела, что входная дверь распахнута, а доска лежит на крыльце. Входная дверь из холодного коридора в дом также была открыта. В доме никого не было. Затем она решила позвонить, но телефона, который она оставляет на барной стойке в кухне, не оказалось. Она обошла дом, но телефон так и не обнаружила. После этого она вышла на улицу, там тоже никого не было. Позже она позвонила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу ее телефона совершила ФИО8. Стоимость телефона оценивает в 5 000 рублей. В настоящее время похищенный ФИО8 у нее телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета ей возвращен. С подсудимой ранее она знакома не была. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда. 

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.75-76), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> ФИО1. 24.06.2019 года около 10 часов он чистил колодец у дома, ФИО1 помогала ему. Примерно через полчаса ФИО1 понесла домой ведро воды, а он остался дочищать колодец. Через несколько минут ФИО1 пришла к нему и сказала, что у них в доме кто-то был, так как обе двери в дом нараспашку, а от внешней входной двери отставлена доска. Они с 

<

данные изъяты> вместе осмотрели дом и обнаружили, что в кухне отсутствует телефон, принадлежащий его 

<

данные изъяты>, который они покупали вместе в ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей. Более из дома ничего не пропало. У дома они видели следы обуви небольшого размера, но их сразу смыло, так как шел сильный дождь. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона из их дома совершила ФИО8, которую он не знает, ранее в их доме ее никогда не было. Он не давал разрешения ФИО8 заходить к ним в дом и брать оттуда какое-либо имущество.

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.79-80), следует, что он работает в должности помощника 

<

данные изъяты>. 24.06.2019 года в дневное время он проводил подворный обход 

<

адрес>. К нему обратилась ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> с заявлением о том, что 24.06.2019 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут пока она помогала 

<

данные изъяты> чистить колодец, из ее дома был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснила, что телефон находился в кухне дома на барной стойке, входная дверь в дом была не заперта, а закрыта и снаружи к двери была приставлена доска. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Он и 

<

данные изъяты> ФИО3 при дальнейшем подворном обходе выяснили, что в утреннее время в 

<

адрес> по улице ходила ФИО8, которая ранее совершала хищение чужого имущества из другого дома, по факту чего было возбуждено уголовное дело. 25.06.2019 года от ФИО3 ему стало известно, что ФИО8 созналась в хищении телефона из дома ФИО1, о чем собственноручно написала явку с повинной. 

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.73-74), следует, что 24.06.2019 года около 10 часов она находилась в огороде у своего дома и видела, что по улице ходит ФИО8, далее та пошла в сторону 

<

адрес>. Заходила ли ФИО8 в какой-либо дом, ей не известно. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 была совершена кража телефона из дома.

Из оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.77-78), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> временно, в летний период. 24.06.2019 года около 09 часов к ней в дом зашла незнакомая женщина, от нее пахло спиртным. Ранее она видела данную женщину несколько раз, но как ее зовут, не знает. От односельчан она слышала, что раньше эта женщина была учительницей. Женщина попросила у нее покушать, она вынесла ей два бутерброда. Далее женщина спросила ее как пройти в 

<

адрес>. Она объяснила ей дорогу и та ушла. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данная женщина совершила кражу сотового телефона из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО6 от 24.06.2019 года о том, что 24.06.2019 года в 16 часов 30 минут ему сообщил 

<

данные изъяты> ФИО2, что в ходе подворного обхода поступило заявление ФИО1 о том, что 24.06.2019 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут в 

<

адрес> она обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д.2);

-заявлением потерпевшей ФИО1 от 24.06.2019 года, в котором она просит установить лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в черном чехле из 

<

адрес> (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019 года, которым установлено, что местом совершения преступления является 

<

адрес>, в котором проживает потерпевшая ФИО1 (л.д.5-11);

-протоколом явки с повинной ФИО8 от 25.06.2019 года о том, что 24.06.2019 года она, находясь в 

<

адрес>, зашла в незнакомый кирпичный двухэтажный дом через входную дверь, к которой была приставлена доска, после чего с барной стойки кухни похитила сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета. Свою вину в совершении хищения телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.21);

-справкой ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 5 990 рублей (л.д.24);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО8 добровольно выдала телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле из кожзаменителя черного цвета, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ 2 (л.д.37-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка из-под телефона и кассовый чек, изъятые в ходе ОМП от 24.06.2019 года, телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле из кожзаменителя черного цвета, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение под расписку потерпевшей ФИО1 (л.д.46-50), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО8 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана.

Действия подсудимой ФИО8 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО8, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес> лиц, проникла в указанный дом и совершила из него хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в чехле из кожзаменителя черного цвета с находящейся внутри телефона сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных ею действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, явку с повинной. 

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО8 ранее не судима (л.д.91-92), 

<

данные изъяты> (л.д.94), к административной ответственности привлекалась (л.д.91-92), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.96,98). 

Суд также учитывает возраст подсудимой и состояние ее здоровья, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступлений, суд не усматривает. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимой, данные о её личности, отрицательные характеризующие её сведения, суд полагает, что оснований для применения к ней положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком. Назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ее материального положения, возраста и состояния здоровья суд считает нецелесообразным. 

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку имеются смягчающие вину подсудимой обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ее вину обстоятельства, суд считает необходимым при назначении подсудимой наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор Сямженского районного суда ВО от 26.08.2019 года, вынесенный в отношении ФИО8, подлежит самостоятельному исполнению. 

Процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО8 на предварительном следствии, следует признать обоснованными. Поскольку ФИО8 в период следствия заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, их следует отнести на счет государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 81, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ основную меру наказания, назначенную ФИО8, считать условной, с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО8 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения на апелляционный период ФИО8 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сямженского районного суда ВО от 26.08.2019 года, вынесенный в отношении ФИО8 - исполнять самостоятельно. 

Отнести процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО8 на стадии предварительного следствия, на счет государства.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона, кассовый чек, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле из кожзаменителя черного цвета, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>, выданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания. 

Судья Н.В. Смирнова