гражданское дело № 2-154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 21 июля 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.А., 

при секретаре Елпатовой Е.Г., 

с участием представителя истца Загрядского И.Л., 

помощника прокурора Таштыпского района Кузьмина Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он работал со 02.06.1998 по 29.12.2001 в ОАО «ЗСМК», а с 30.12.2001 по 26.12.2013 в АО «Евразруда», правопреемником которых является Акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», машинистом вибропогрузочной установки в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания.

21 февраля 2020 года составлены акты о случаях профессиональных заболеваний, у него установлены профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты>. 

Установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% и 30%.

Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: общей и локальной вибрации, длительного повышенного уровня шума от 98 до 100 дБА.

Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с п. 21 актов о случаях профессиональных заболеваний, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является администрация предприятия. 

В связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 22 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Загрядского И.Л.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил, что машинистом вибропогрузочной установки ФИО1 работает с 1999 года.

Ответчик Акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования являются неразумными, необоснованными и подлежат снижению до разумных пределов. Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком по профессии подземный машинист вибропогрузочной установки в период с 08.09.1999 по 26.12.2013. С 27.12.2013 истец работал на предприятии ООО «Абаканский рудник», которое не является предприятием, принадлежащим Обществу. Профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>, профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> установлены впервые 29.01.2020, акты составлены 21.02.2020, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% и 30% на период с 30.03.2020 по 01.04.2020, что подтверждается справками МСЭ. Просит учесть, что работодатель выполнял в отношении работника обязанности, предусмотренные законодательством и коллективным договором, а именно: обязанности по обеспечению его средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, организовывал периодические медицинские осмотры за свой счет, устанавливал спецпитание, предоставлял дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску. Таким образом, работодатель предпринимал все от него зависящие действия к снижению вредного воздействия производственных факторов на здоровье работника и минимизации рисков возникновения профессионального заболевания. 

Кроме того, утрата профессиональной трудоспособности установлена на ограниченный период времени, а не бессрочно, что свидетельствует о возможной положительной динамике здоровья истца. В результате утраты здоровья истец не утратил способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, инвалидность истцу не установлена.

Трудовой договор с истцом расторгнут в 2013 году, в то время как профессиональное заболевание установлено впервые 29.01.2020. Прошел достаточно длительный период времени с момента прекращения трудовых отношений, в связи с чем достоверно судить о виновности ответчика в возникновении профессионального заболевания не представляется возможным.

Из текста искового заявления не представляется возможным определить, в чем именно заключается моральный вред истца. По их мнению, причиненный моральный вред не раскрыт.

Что касается расходов на оказание услуг представителя, то настоящее дело не является сложным, не требует глубокого изучения нормативных актов, составления сложных документов, просят снизить размер расходов за услуги представителя до разумного предела. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.01.1993 по 02.06.1998 работал плотником бетонщиком в АООТ «Абаканское рудоуправление», 02.06.1998 переведен подземным горнорабочим, 08.09.1999 переведен подземным машинистом вибропогрузочной установки (ВПУ), 29.12.2001 уволен переводом в ООО «АРУ», 30.12.2001 принят переводом подземным машинистом ВПУ, 31.07.2004 уволен переводом в ОАО «Евразруда», 01.08.2004 принят в ОАО «Евразруда» в качестве подземного машиниста вибропогрузочной установки (ВПУ), 26.12.2013 уволен в связи с переводом в ООО «Абаканский рудник», 27.12.2013 принят в качестве подземного машиниста вибропогрузочной установки (ВПУ), 11.10.2019 уволен по собственному желанию. 

Таким образом, ФИО1 со 02.06.1998 по 26.12.2013 работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», ООО «Абаканское рудоуправление», ОАО «Евразруда», что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке, в условиях воздействия вредных производственных факторов. С 08.09.1999 ФИО1 занимал должность машиниста вибропогрузочной установки.

В соответствии с исторической справкой Акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является правопреемником предприятий, на которых ФИО1 осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда в период со 02.06.1998 по 26.12.2013. 

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникли профессиональные заболевания - 

<

данные изъяты>.

Наличие данных профессиональных заболеваний было установлено у истца впервые 29.01.2020 ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», что подтверждается медицинским заключением, выпиской стационарного обследования.

21.02.2020 составлены Акты о случае профессионального заболевания, согласно которым профессиональное заболевание установлено у истца при работе в качестве подземного машиниста вибропогрузочной установки. 

Согласно п. 17 Актов профессиональные заболевания возникли при обстоятельствах и условиях: при работе машинистом вибропогрузочной установки при разгрузке и загрузке горной массы и работе на скреперной лебедке, подвергался воздействию производственного шума от 98 до 100 дБА, превышение на 18-20 дБА (ПДУ-80 дБА), воздействию вибрации общей – 102 дБ, локальной вибрации от 104,5 до 124 дБА (ПДУ 112 дБА), превышение на 12 дБ.

Причиной профессионального заболевания установлено длительное воздействие общей вибрации, контакт с локальной вибрацией с превышением ПДУ, повышенный уровень шума, по совокупности действующих производственных факторов класс условий труда – вредный 3.3. (п. 18 Актов).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессиональных заболеваний, не установлено (п. 19 Актов).

Согласно п. 20 Актов, профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания при работе в качестве машиниста вибропогрузочной установки послужило длительное воздействие повышенного уровня шума, так же истец подвергался общей и локальной вибрации с превышением ПДУ. 

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлена администрация предприятия, нарушены СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», что следует из п. 21 Актов.

Также изложенные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 03.04.2019 № 59.

Кроме того, в соответствии с п.3.1, п.3.2, п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 03.04.2019 № 59 общий стаж истца составляет 33 года 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 19 лет 8 месяцев, стаж работы по специальности – 19 лет 5 месяцев.

Работа подземного машиниста вибропогрузочной установки осуществляется в условиях шахты ООО «Абаканский рудник», до 2014 года ОАО «Евразруда» шахты Абаканского филиала, ранее Абаканского рудоуправления, на глубине 240 м. и ниже от поверхности земли. Работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. Естественное освещение отсутствует. 

Во время работы в качестве подземного машиниста вибропогрузочной установки подвергался воздействию пыли (кремний диоксид кристаллический при содержании пыли от 2 до 10%) 13,1 мг/м3, общей вибрации – 102 дБ, повышенного уровня шума до 100 дБА. В шахте влажность воздуха – 75,7%, температура воздуха +12,3 С0, скорость движения воздуха – 0,78 м/с. В течение трудовой деятельности ФИО1 при работе машинистом вибропогрузочной установки совмещал работы машиниста скреперной лебедки, где имеется контакт с локальной вибрацией от 104,5 до 124 дБА (ПДУ 112 дБА), превышение на 12 дБ при скрепировании руды через полок в вагоны – 100 мин. рабочей смены, производственный шум до 98 дБ.

При работе в качестве подземного машиниста вибропогрузочной установки рабочая поза свободная до 40% рабочего времени, 60% стоя, перемещение в пространстве до 8 км, наклоны корпуса до 111 раз, подъем и перемещение (разовое) тяжести в течение смены – 30 кг.

При этом, санитарно-гигиеническая характеристика составлена на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 39 от 19.02.2019. Из п. 5 характеристики следует, что вредные производственные факторы устанавливались на основании результатов аттестации рабочих мест в период 2009г., 2015г., лабораторных данных лаборатории промсанитарии ОАО «ЗСМК» (2004г.), а также данных санитарно-гигиенической лаборатории ЦГСЭН в РХ (с 1994г.).

Из дополнения к санитарно-гигиенической характеристике ФИО1 следует, что условия труда и наименование профессии – машинист вибропогрузочной установки не менялись в течении трудовой деятельности ФИО1 на предприятиях АООТ «Абаканское рудоуправление», ООО «Абаканское рудоуправление», ООО «Евразруда», ООО «Абаканский рудник» и соответствуют написанной санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 59 от 03.04.2020. 

Заключениями учреждения МСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% и 10% на срок с 30.03.2020 до 01.04.2021.

В соответствии с медицинским заключением от 29.01.2020 № 3 о наличии профессионального заболевания ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» установлена причинно-следственная связь между установлением у ФИО1 заболеваний 

<

данные изъяты> с его профессиональной деятельностью.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно составлено компетентными лицами, сообразно другим исследованным доказательствам.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает бытовые неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. 

Изложенные обстоятельства судом установлены из заявленных требований истца и пояснений его представителя, подтверждаются программой реабилитации истца, заключением врачебной комиссии, выписками из журнала учета профессиональных заболеваний Управления Роспотребнадзора по РХ и выпиской стационарного обследования (история болезни № 4326), подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. 

С учетом сведений, изложенных в актах о случае профессионального заболевания от 21.02.2020, санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца от 03.04.2019, трудовой книжке истца, в заключении экспертов, суд считает установленным факт возникновения у истца профессиональных заболеваний 

<

данные изъяты> именно в связи с его длительной работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного акта, в том числе, на предприятиях, правопреемником которых является АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни по этой причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

На запрос суда ответчик сообщил, что истцу по соглашению либо по судебному решению компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания не выплачивалась. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

В соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, в обязательном порядке в санитарно-гигиенической характеристике указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Согласно п. 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отсутствует вина АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в причинении вреда здоровью ФИО1, повлекшем утрату трудоспособности.

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате профессионального заболевания, возникшего и развивающегося в результате работы во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов, в том числе и на предприятиях, правопреемников которых является АО «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат», без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя образ жизни, нуждается в прохождении лечения, приеме лекарственных средств.

Суд учитывает, что в период работы на предприятиях, правопреемником которых является ответчик, ФИО1 также подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от другого причинителя вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Квитанцией № 000015 от 12.05.2020 подтверждается факт оплаты истцом услуг Загрядского И.Л. в сумме 22 000 рублей, выразившихся в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях. 

С учетом возражений ответчика, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, указанная сумма подлежит снижению до 20 000 рублей, что будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Судья О.А. Богданова 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.