РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тюмень 24 сентября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего Стойкова К.В.

Помощника судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к СНТ «Лесник-2» о признании решения общего собрания недействительным, не порождающим правовых последствий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к СНТ «Лесник-2» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не порождающим правовых последствий, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является членом общества СНТ «Лесник-2». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором присутствовало 

<

данные изъяты> членов общества, что составляет 55,6% от общего числа членов общества. Указанные данные противоречат списку регистрации, согласно которого на собрании было зарегистрировано 

<

данные изъяты> членов. Собрание проведено при участии граждан незарегистрированных в списке. В протоколе не указана повестка дня. В протоколе общего собрания указано общее количество членов общества 

<

данные изъяты> человека, однако в протоколе очередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов составляло 

<

данные изъяты> человека. Истец полагает, что кворум отсутствовал. Просит суд признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий, взыскать расходы по оплате услуг юриста 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что собрание было не правомочно, поскольку не было кворума. 

ФИО4 указанный в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Лесник-2» в качестве председателя, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагает, что требования истца не обоснованы, поскольку никаких нарушений при проведении общего собрания не имелось. 

Представители ответчика СНТ «Лесник-2» ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали письменные возражения на исковое заявление. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) правом обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21).

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз. 10 п. 2 ст. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ФИО13 является членом СНТ «Лесник-2», что подтверждается членским билетом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., адрес объекта: 

<

адрес>

В соответствии с представленной ответчиком суду справкой, членами СНТ «Лесник-2» являются 624 члена общества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Лесник-2», на котором рассмотрены вопросы: 1. Отчет ревизионной комиссии; 2. Отчет председателя СНТ «Лесник-2»; 3. Прием в члены общества; 4. Выборы ревизионной комиссии правления, председателя, правления; 5. Утверждение сметы на 2018-2019года. Повестка дня также отражена в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения собрания были отражены в протоколе общего собрания членов СНТ «Лесник-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании зарегистрировано 347 членов общества, что следует из содержания самого протокола, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Истец также принимала участие в собрании, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6.2 Устава товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных и членов товарищества.

Уполномоченные избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Уполномоченные избираются на неограниченный срок. 

Уполномоченные избираются открытым голосованием на общем собрании членов товарищества по улицам в соответствии 1 уполномоченный от 5 до 15 членов товарищества.

Согласно п.6.7.2 Устава СНТ «Лесник-2» уведомление членов товарищества о проведении Общего собрания уполномоченных и членов такого товарищества может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредствам соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Общее собрание уполномоченных и членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных) (п.6.7.3 Устава).

Согласно списка регистрации членов СНТ «Лесник-2» на очередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 118 членов общества, из них 16 уполномоченных. Данное обстоятельство подтверждается списком уполномоченных СНТ «Лесник-2», восстановленном на основании акта об утере списков регистрации уполномоченных, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления СНТ «Лесник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение восстановить список уполномоченных.

В СНТ «Лесник-2» в период с 2009 по 2010, 2013, с 2016 по 2018 годы выбраны 30 уполномоченных, что подтверждается вписками из протоколов собрания по выбору уполномоченных, списком уполномоченных СНТ «Лесник-2».

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие, в том числе ФИО7 представляющий интересы члена общества ФИО8, также ФИО9 представляющая интересы ФИО10, что подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании присутствовало 347 членов общества из 624, что составляет 55,6% от общего количества членов СНТ «Лесник-2». Таким образом, на данном собрании кворум имелся, общее собрание являлось правомочным.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО11 пояснили, что являются членами СНТ, ФИО11 также избран уполномоченным, оба присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворум на собрании был. ФИО1 также была на собрании, принимала участие, задавала вопросы, проводила подсчет голосов. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что все собрания проходят без кворума.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку она не смогла конкретизировать какие собрания проходили без кворума, кроме того она не зарегистрирована в списках присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом достоверно установлено, что оспариваемое собрание являлось правомочным, принятые этим собранием решения являются легитимными, и не могут быть признаны незаконными по указанному истцом основанию об отсутствии кворума.

Член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения (абз.12 ч.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушило его права и законные интересы.

При этом, из искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в качестве оснований для отмены решения общего собрания членов товарищества, истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванные решения, принятые общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом нарушили права истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Не согласие истца с решениями, принятыми общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку истец, при обеспеченной ему ответчиком возможности принять участие в голосовании, на собрании присутствовал, свою позицию по вопросам, поставленным на обсуждение общего собрания членов СНТ, высказал. Кроме того, как следует из протокола собрания в части результатов голосования, истец не мог повлиять на иной исход принятых собранием решений.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Решение общего собрания СНТ «Лесник-2» состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принимал участие в проведении общего собрания, следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ знал о принятых решениях.

При этом в суд истец обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока обжалования решений общего собрания со стороны истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания получен лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершения исполнительных действий, по решению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Указанное обстоятельство не является основанием для восстановления процессуального срока, так как данных о наличии исключительных обстоятельств, с которыми закон (ст. 205 ГК РФ) связывает возможность восстановления срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к СНТ «Лесник-2» о признании решения общего собрания недействительным, не порождающим правовых последствий, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Стойков К.В.