Судья –Комков А.Н. Дело № 22-2093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 2 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Секретаря судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Гридина С.В.

Обвиняемого Г.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гридина С.В. на постановление Кореновского районного суда от 21 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гридина С.В., действующего в защиту интересов 

Г., .......... года рождения, уроженца ............ ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст. 135, п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 2 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Г. и адвоката Гридина С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Гридин С.В., действующий в интересах Г., обвиняемого по ч.3 ст. 135, п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, обратился в Кореновский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 2 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ.

Постановлением Кореновского районного суда от 21 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В обосновании принятого решения суд указал, что постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок его вынесения, имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела, решение принято по результатам рассмотрения материала проверки, из которого следует, что имеются достаточные данные об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин С.В. в интересах Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, а именно 

- что потерпевшие Б. и В. подали заявления на имя руководителя следственного органа о том, что потерпевшими себя не считают, развратные действия в отношении них не производились, претензий ни к кому не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела по факту выявленной правоохранительными органами переписки в сервисе «ВКонтакте» между ними и пользователем «Антон Абраменко».

- проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведена следователем не полностью, уголовное дело возбуждено преждевременно, а Г. был лишен права на защиту в ходе проведения доследственной проверки и вообще не знал о ее проведении. То есть, при возбуждении уголовного дела, следователь руководствовался предоставленными рапортами и материалами оперативных служб, не уточнив позицию предполагаемых потерпевших, что привело к неправильной квалификации деяния и преждевременному возбуждению уголовного дела; 

- фабула постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует сведениям, имевшимся в материалах доследственной проверки на момент возбуждения уголовного дела, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела;

- в суде первой инстанции не исследованы объяснения предполагаемых потерпевших В. и Б., так как не предоставлены на обозрение. Сторона защиты полагает, что при отсутствии данных объяснений и объяснения Г. проверка по материалу проведена полностью, нарушена ст. 144-145 УПК РФ, уголовное дело возбуждено преждевременно.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала, постановлением старшего следователя Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. 2 августа 2024 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 ноября 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 135, п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе возбуждать уголовные дела. 

Следователь после получения материалов счёл их достаточными, для наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовное дело согласно ч.ч. 1-2 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 2 августа 2024 года поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о совершении неустановленным лицом развратных действий в отношении несовершеннолетних В., .......... года рождения, и Б., .......... года рождения, зарегистрированный 31 июля 2024 года в книге регистрации сообщении о преступлениях Кореновского следственного управления межрайонного Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю за ........ пр-24, материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из ГУ МВД России по Краснодарскому, а также материалы процессуальной проверки КРСП ........пр-24.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных о совершении неустановленным лицом развратных действий без применения насилия в отношении двух или более лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, при указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах.

Выводы суда являются обоснованными, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем не нарушен. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Требования ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана оценка юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела, иных обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлены.

Доводы адвоката об отсутствии претензий потерпевших к обвиняемому не могут являться предметом рассмотрения вопроса проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.5 ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 135 УК РФ, является преступлением публичного обвинения. Для возбуждения уголовного дела заявление потерпевшего не требуется, мнение потерпевших по вопросам о возбуждении уголовного дела и квалификации действий виновного лица не выясняется. Отсутствие претензий у потерпевших к обвиняемому не может ставить под сомнение результаты проверки и законность действий следователя по возбуждению уголовного дела при наличии повода и оснований. 

Доводы жалобы о несоответствии изложенных в постановлении следователя данных, имеющихся в материалах доследственной проверки на момент возбуждения уголовного дела, аналогичные тем, которые выдвигались адвокатом Гридиным С.В. в суде первой инстанции, судом были проверены. При этом, не усмотрев нарушений в действиях следователя требований уголовного-процессуального закона при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод следователя о наличии в действиях Г. состава преступления является убедительным, оснований считать вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела, преждевременным, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. В настоящее время Г. предъявлено обвинение по ст. 135 ч.3, п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, он был допрошен, однако, как пояснил адвокат, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения и является законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения материала обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных доказательств по поступившей жалобе. При этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кореновского районного суда от 21 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гридина С.В., действующего в интересах обвиняемого Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 2 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 135 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий