Дело № 2-808/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев 13 мая 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит признать недействительным заключенный 03 октября 2018 года между ответчиками договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик ФИО5 является её бывшим супругом, в настоящее время брак расторгнут, с ФИО5 взысканы алименты на содержание ребенка, алименты он не выплачивает, решением суда с него взыскана задолженность, впоследствии он привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, в настоящее время задолженность составляет более двух миллионов рублей, между тем, 03 октября 2018 года он заключил со своей матерью ФИО4 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Данная сделка является недействительной, поскольку, заключая эту сделку, ФИО5 злоупотреблял правом, целью заключения сделки было недопущение взыскания на указанную долю по долгам.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Ответчики ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица – Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания те были извещены.

Суд, заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Алису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время брак вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года брак расторгнут (л.д.15-16).

Вступившим в законную силу судебным приказом от 05 мая 2012 года, выданным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Алисы в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно (л.д.99). На основании данного судебного приказа 02 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство (л.д.10), на 12 февраля 2019 года задолженность по алиментам составляет 261095,23 рублей (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 12 октября 2017 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов за период с 01 июня 2012 по 30 июня 2017 года в размере 2684782 рубля (л.д.100). На основании данного решения 19 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство (л.д.12-13), на 12 февраля 2019 года заолженность составляет 2682918,98 рублей (л.д.14).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ. Согласно мотивировочной части приговора ФИО5 совершил злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по вышеназванному судебному приказу от 05 мая 2012 года (л.д.101-105).

Собственником квартиры 

<

адрес> являлся ФИО6, который 21 марта 2018 года умер, после его смерти указанную квартиру унаследовали его сыновья ФИО7 и ФИО5 по 1/2 доле каждый. Впоследствии 03 октября 2018 года ФИО5 заключил с ФИО4 договор дарения своей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО7 03 ноября 2018 года заключил с ФИО4 договор купли-продажи своей 1/2 доли, таким образом на момент рассмотрения дела собственником всей квартиры является ФИО4 (л.д.17 – свидетельство о праве на наследство по закону, л.д.49-86 – реестровое дело), в данной квартире никто не зарегистрирован (л.д.90).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимает во внимание, что спорная сделка являлась безвозмездной и была совершена между близкими родственниками – сыном и матерью, в тот период, когда у ФИО5 имелись обязательства уплате алиментов и неустойки в существенном размере – более двух миллионов рублей, данная задолженность имеется значительное время и практически не погашалась ФИО5

Также суд учитывает, что спорную сделку ФИО5 совершил спустя шесть дней после получения свидетельства о праве на наследство и фактически ФИО4 не вступала в пользование подаренной долей, доказательств тому в деле не имеется.

Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности по мнению суда с достаточной степенью очевидности указывают на то, что спорный договор дарения был совершен ФИО5 исключительно с целью недопущения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям перед ФИО1

В связи с этим, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеописанное поведение ФИО5 объективно нельзя признать добросовестным, на основании чего суд приходит выводу, что ФИО5, совершая оспариваемую сделку, допустил злоупотребление правом, а значит спорная сделка нарушает требования закона и потому является недействительной. 

Таким образом заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению – спорная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий её недействительности в виде прекращения права собственности ФИО4 на спорную долю и исключения из ЕГРН сведений о её праве собственности на эту долю.

Также по изложенным выше основаниям доводы стороны ответчика о реальности спорной сделки и отсутствии связи между задолженностью и сделкой суд признает несостоятельными, так как эти доводы по своему существу не подкреплены никакими доказательствами. 

Кроме того, что касается доводов ответчика о реальности сделки, то истцом не было заявлено требований о признании сделки мнимой или притворной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отсутствие доказательств реального исполнения сделки учтено судом совместно со всеми иными обстоятельствами дела, вкупе свидетельствующими о том, что спорная сделка противоречит закону – статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе оспаривать сделку, поскольку не является стороной сделки, а также может иным способом защитить свои права, суд также находит необоснованными. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 вышеназванного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, в своем исковом заявлении ФИО1 указала, что она является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ФИО5, таким образом совершение спорной сделки лишает её возможности фактического исполнения судебных актов.

Возможность ФИО1 исполнить судебный акт путем обращения взыскания на заработную плату ФИО5, на что обращал внимание в судебном заседании представитель ответчика, не может служить основанием для лишения её права оспаривать заключенные должником незаконные сделки, учитывая, что задолженность имеет место длительное время и практически не погашается. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина 300 рублей (по 150 рублей с каждого), а также согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в оставшейся части истец была освобождена – по 4176,50 рублей с каждого исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры 1090601 рублей (л.д.84) и, соответственно, стоимости 1/2 доли 545300,50 рублей (5200 + ((545300,5 - 200000)* 1) / 100 = 8 653 рублей – 300 рублей = 8353 рублей / 2)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, заключенный 03 октября 2018 года между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности данной сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> № от 04 октября 2018 года.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по 4176 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2019 года.