П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания: Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шпачинской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении ребенка, работающего монтажником ООО «РНГ Энерго», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Новосибирского областного суда по ст. 264.1 ч. 1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-05 час. (точное время не установлено) ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи осужденным по апелляционному приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управляя другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Днепр» регистрационный знак № с коляской, совершил на нём поездку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 20-05 час. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району, который, действуя в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства технического измерения – алкотектора «Юпитер» №, на что последний согласился. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,242 мг/литр.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным себя в совершении преступления, показал следующее: у него есть мотоцикл «Днепр» регистрационный знак №, который он приобрел в июне 2023 г. по договору купли-продажи, но на себя не оформил. Водительское удостоверение ему никогда не выдавалось.

В октябре 2023 года по приговору Новосибирского областного суда он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на момент рассмотрения дела наказание им отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего мотоцикла, на котором поехал от своего дома по адресу: 

<

адрес> в сторону магазина. Около 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его предоставить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль для оформления документов, где отстранил его от управления мотоциклом, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул воздух через алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,242 мг/литр. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, подписал его.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал следующее: он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Свидетель №1 находились на службе, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на служебном автомобиле.

В вечернее время на улице в с. Светлая Поляна Болотнинского района Новосибирской области им был остановлен мотоцикл марки «Днепр» регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Они представился, попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, тот пояснил, что не имеет водительского удостоверения и документов на мотоцикл. При разговоре он заметил у ФИО1 признаки опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему пройти в патрульный автомобиль, разъяснил процессуальные права, затем при видеофиксации предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. Результат освидетельствования показал 0,242 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в протоколе. Во всех процессуальных документах модель мотоцикла указана «Урал», фактически ФИО1 управлял мотоциклом «Днепр», поскольку эти мотоциклы внешне схожи, а документов при себе у ФИО1 не было, то он допустил ошибку при указании модели мотоцикла.

При проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Свидетель Свидетель №1 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО5 находились на службе, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на служебном автомобиле. В вечернее время на улице в с. Светлая Поляна был остановлен мотоцикл под управлением подсудимого, у которого при себе не было документов, при разговоре исходил резкий запах алкоголя. ФИО5 отстранил ФИО1 от управления мотоциклом, разъяснил процессуальные права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, продул алкотектор, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Модель мотоцикла была указана «Урал» вместо «Днепр», поскольку эти модели схожи внешне, документов на мотоцикл у ФИО1 не было, каких-либо табличек с указанием модели на мотоцикле не было. Оба мотоцикла, как «Урал», так и «Днепр» являются транспортным средством.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 14).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеку алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ФИО5 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,242 мг/л, что подтверждается распечаткой алкотектора (Т. 1 л.д. 15,16).

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано транспортное средство - мотоцикл, государственный регистрационный знак 4265 НСЕ с коляской, которым управлял ФИО1 (Т. 1 л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл государственный регистрационный знак № с коляской помещен на специализированную стоянку ООО «Успех», расположенную по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 12).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят мотоцикл государственный регистрационный знак № с коляской; ключ от мотоцикла (Т. 1 л.д. 6-11).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам к ним следует, что были осмотрены: дисковой носитель СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от мотоцикла государственный регистрационный знак №, мотоцикл государственный регистрационный знак 4265 НСЕ, которые признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 83-84, 85-88, 90, 91-92, 93, 95, 96-98, 99, 101,102).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, на специализированной стоянке ООО «Успех», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак № с коляской, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 222-224).

Согласно апелляционного приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (Т. 1 л.д. 24-35).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, нашла подтверждение совокупностью приведенных доказательств.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании соответствующих постановлений следователя, следственные действия с участием подозреваемого ФИО1 проведены с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий. Нарушений прав подсудимого судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял мотоциклом «Днепр» регистрационный знак № с коляской, марки транспортного средства установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается паспортом и технически паспортом транспортного средства, предоставленными стороной защиты, из которых следует, что мотоцикл «Днепр» с коляской изготовлен Киевским мотоциклетным заводом, является транспортным средством с максимальной скоростью 105 км/ч, рабочий объем двигателя до 650 куб. см., установлена четырехступенчатая коробка передач, то есть является транспортным средством. Указанным транспортным средством ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора, показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1

На момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по апелляционному приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обвинительному акту, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Как следует из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения выступает в качестве обязательного признака объективной стороны, в связи с чем, повторное его изложение при указании на прежнюю судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не требуется. По смыслу уголовного закона, указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Тот факт, что в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ФИО5 указано, что ФИО1 управлял мотоциклом марки «Урал» регистрационный знак №, в то время, как фактически ФИО1 управлял мотоциклом марки «Днепр» регистрационный знак №, на выводы суда не влияет, поскольку это является технической ошибкой. После установления модели мотоцикла, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Болотнинскому району вынесено постановление об уточнении данных относительно транспортного средства, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановлено во всех процессуальных документах считать правильным наименование мотоцикла – «Днепр», в тексте обвинительного акта модель мотоцикла указана верно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен в ООО «РНГ Энерго» в должности монтажника, характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении ребенка, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, внесение подсудимым пожертвования в благотворительный фонд «Солнечный город». Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в силу чего, представляет повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Как следует из информации, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбыл наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенных ему по апелляционному приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.57).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колониях-поселениях.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу:

- дисковый носитель СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при уголовном деле;

- мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак 4265 НСЕ с коляской, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «УСПЕХ», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ключом от мотоцикла, хранящимся при уголовном деле, следует конфисковать, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащего обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт использования транспортного средства подсудимым при совершении преступления и его принадлежность ФИО1, то в целях повышения мер общественной безопасности, предупреждения общественно опасных действий, совершаемых лицом, управлявшим транспортным средством, указанное транспортное средство подлежат конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом Александровой Т.Н. юридической помощи подсудимому по назначению составили 7 900,80 рублей (т. 1 л.д.130). Подсудимый размер процессуальных издержек не оспорил, не выразил возражений относительно порядка их взыскания. Подсудимый является трудоспособным, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не находит, процессуальные издержки следует взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, его срок исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Копию настоящего приговора направить начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области для направления осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

До вступления приговора суда избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

После вступления приговора в законную силу:

- дисковый носитель СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак 4265 НСЕ с коляской, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «УСПЕХ», по адресу: 

<

адрес> ключом от мотоцикла, хранящимся при уголовном деле - конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Александровой Т.Н. юридической помощи по назначению – взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № 1-42/2026 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.