<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-45/2026 (2-2302/2025)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК ЖКХ «

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили:

- возложить на ответчика обязанность по полной замене водоизоляционного слоя с ремонтом основания по всей площади крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обратить в данной части решение к немедленному исполнению;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в части проведения ремонта кровли на крыше многоквартирного дома взыскать судебную неустойку по 1 000,00 руб. в день в пользу каждого из истцов;

- возложить на ответчика обязанность произвести локальный ремонт кладки фасада в зоне расположения 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу; обратить в данной части решение к немедленному исполнению;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в части локального ремонта кладки фасада взыскать судебную неустойку по 500,00 руб. в день в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры, пропорционально принадлежащей истцам по ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры в пользу каждого из истцов по 119 657,36 руб.; а также неустойку за просрочку исполнения требований о выплате стоимости восстановительного ремонта – по 119 657,36 руб., стоимость работ по удалению плесени – по 57 500,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о выплате стоимости работ по удалению плесени – 57 500,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, проценты на присужденную сумму ущерба, неустойки и штрафа со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки – 11 000,00 руб., микологической экспертизы – 31 000,00 руб., проведению осмотра и калькуляции работ по удалению плесени – 8 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 ГПК РФ ФИО3 вступила в дело в качестве соистца. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просила:

- возложить на ответчика обязанность по проведению ремонтных работ крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу; обратить в данной части решение к немедленному исполнению;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в части проведения ремонта крыши и фасада многоквартирного дома взыскать судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. в день;

- взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры, пропорционально принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 239 314,70 руб.; а также неустойку за просрочку исполнения требований о выплате стоимости восстановительного ремонта – 239 314,70 руб., стоимость работ по удалению плесени – по 115 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о выплате стоимости работ по удалению плесени – 115 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы,

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в части выплаты присужденных денежных сумм взыскать судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истцы указали, что с апреля 2018 года обращались к ответчику с жалобами на протечку крыши, однако никаких мер к устранению неисправности принято не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлен акт, которым зафиксированы следы протечек в принадлежащей истцам квартире со стороны кровли.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Истец ФИО3 и представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. Пояснили, что в досудебном исследовании произведена оценка с учетом наличия плесени, тогда как в заключении судебной экспертизы оценивались только строительно-технические повреждения в результате залива без учета повреждения имущества плесенью. Ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем, истцы вынуждены проживать в условиях, угрожающих их жизни и здоровью. Полагали, что управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку возложенную на нее обязанность по содержанию крыши исполняла ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Не оспаривала причину залива и сумму ущерба по результатам судебной экспертизы, при этом полагала, что сумма ущерба должна быть взыскана с учета износа. Не возражала против удовлетворения требований истцов в части взыскания стоимости работ по удалению плесени. В удовлетворении требований в части возложения обязанности по ремонту крыши просила отказать, так как данные работы проводятся в рамках капитального ремонта, а локальный ремонт произведен ответчиком в полном объеме. Просила также отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворить данные требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, размер компенсации морального вреда до 10 000,00 руб. за каждое требование. Судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли, а ФИО3 – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире со стороны кровли произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Причины залива сторонами не оспариваются.

ООО «УК ЖКХ «

<

данные изъяты>» осуществляет управление домом, в котором расположена поврежденная заливом квартира.

С целью установления размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения оценки возмещения убытков и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 629,00 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Согласно представленному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения последствий залива в квартире истцов, с учетом повреждений, зафиксированных в акте обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива без учета износа составляет 292 061,71 руб. (258 370,38 руб. + 33 691,33 руб.), с учетом износа – 279 776,27 руб. (258 370,38 руб. + 21 405,89 руб.).

На основании проведенного осмотра эксперты пришли к выводу о том, что состояние крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в целом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требованиям технической документации не соответствует. Для устранения течи крыши по периметру квартиры истцов необходимо провести полную замену водоизоляционного слоя с ремонтом основания по всей площади.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9, которые поддержали данное ими заключение, также пояснили, что ими был проведен осмотр как квартиры истцов, так и крыши многоквартирного дома. Сквозных повреждений крыша над квартирой истцов не имеет, на крыше некачественная гидроизоляция, под имеющееся на крыше покрытие попадает вода и постепенно просачивается вниз, в связи с чем, саму протечку необходимо устранять с крыши. Основная локализация повреждений вдоль внешних стен, руст потек не весь, следы залива имеются возле окна, а не на всем потолке. Экспертами зафиксированы повреждения оконных блоков и дверей, на которых имеется растрескивание краски. Однако конструкции работают в штатном режиме, исходя из сроков их использования, они находятся в должном состоянии. Повреждений, которые свидетельствовали бы об исчерпании ими своих потребительских свойств, не имеется, как и предпосылок для их замены. Явных следов плесени на оконных блоках, которые невозможно было бы устранить, не имеется.

Эксперты также пояснили, что принимали во внимание степень износа квартиры - 65 %, в связи с чем, отличить следы эксплуатационного износа и залива практически невозможно. При осмотре экспертами квартиры никакой конкретики от истца по мебели, которая пострадала в результате залива, не было. Истец указал на диван, который имеет износ 100 %, в связи с чем, он был исключен из расчета.

Сам залив «вялотекущий», интенсивность повреждений не настолько сильна, поэтому эксперты пришли к выводу о необходимости проведения ремонта оконных блоков и дверей, а не их замены, указав также, что перед покраской предполагается зачистка и обработка противогрибковыми средствами.

Эксперты указали, что отсутствие краски на полу исследованной квартиры является следствием эксплуатационного износа, а не последствием залива. Явных дефектов пола, которые могли возникнуть в результате залива, экспертами не обнаружено, кроме того, в акте осмотра повреждения пола не указаны.

В дефектной ведомости отражены повреждения, которые были соотнесены экспертами с актом от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра экспертами квартиры новых следов протечек обнаружено не было.

По мнению экспертов, зачистка и покраска деревянных оконных блоков является достаточной для устранения имеющихся повреждений от произошедшего залива.

Эксперты также пояснили, что отслоение керамической плитки на стенах в квартире истцов не связано с заливом, а произошло вследствие естественного износа. Кроме того, локализация повреждений от залива в ином месте - вдоль внешних стен.

На фасаде дома в районе квартиры истцов имеются выпавшие кирпичи. Поскольку это является общим имуществом, работы по восстановлению фасада также должны быть учтены управляющей компанией при проведении ремонта.

Оснований не согласиться с показаниями экспертов у суда не имеется, экспертами проводился осмотр объекта экспертизы, выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Поскольку после проведения экспертами осмотра – ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был проведен локальный ремонт крыши, экспертами ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр кровли жилого дома, по результатам которого в суд было направлено дополнение к экспертному заключению.

В ходе повторного осмотра крыши экспертами было установлено, что с момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 

<

данные изъяты>» были проведены кровельные работы, а именно: частичная (локальная) замена кровельного покрытия в районе расположения помещений 

<

адрес> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Выполненные работы результата не дали, в ходе осмотра помещений квартиры истцов экспертами выявлены свежие следы протечек и увлажнение конструкций.

На основании повторно проведенного осмотра эксперты пришли к выводу о том, что состояние крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в целом также находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требованиям технической документации не соответствует. Для устранения течи крыши по периметру квартиры истцов необходимо провести полную замену водоизоляционного слоя с ремонтом основания по всей площади крыши многоквартирного дома. Экспертами в заключении приведены основные ремонтные мероприятия по ремонту кровельного покрытия.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу выводов по делу.

Доводы стороны истца о том, что эксперты ООО «

<

данные изъяты>» не учитывали повреждения имущества в результате образования плесени, судом отклоняются, поскольку эксперты учитывали все имеющиеся в исследованной ими квартире повреждения, а также соотносили их с последствиями залива и повреждениями, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертами учтена степень износа квартира и повреждения, возникшие вследствие эксплуатационного износа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что залив произошел со стороны кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которой возлагается на управляющую компанию, что между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры истцов имеется причинно-следственная связь, при отсутствии доказательств наличия иных причин залива жилого помещения, а также доказательств возмещения управляющей компанией истцам суммы ущерба в результате залива, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцам, на управляющую компанию ООО «УК 

<

данные изъяты>».

Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения управляющей компании от возмещения причиненного истцам ущерба у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности подлежит взысканию 292 061,71 руб.: по 73 015,43 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, 146 030,85 руб. в пользу ФИО3

В подтверждение наличия плесени в квартире истцами представлено заключение микологической экспертизы, проведенное ИП ФИО10, согласно выводам которого в исследованной квартире на отделочных материалах потолков и стен обнаружены микроскопические (плесневые) грибы IV группы потенциальной патогенности (по СанПиН 3.3686-21, приложение 1) в высокой концентрации. Степень биопоражения отделочных материалов в зонах поражения составляет I-II, то есть требуется удаление зараженных отделочных материалов, механическая зачистка, дезинфекция и восстановительный ремонт в помещениях. Причиной развития плесневых грибов на отделочных материалах, по мнению специалиста, является их периодическое намокание. Согласно калькуляции стоимость работ по удалению плесени в квартире истцов составляет 230 000,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам досудебного исследования, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Ответчик не оспаривал наличие плесени в квартире истцов, причину ее появления, связанную с заливом, а также стоимость устранения повреждений, таким образом, суд признает результаты представленного истцами досудебного исследования относимым и допустимым доказательством, отвечающим также принципам достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется. При таких данных с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности подлежит взысканию стоимость работ по удалению плесени в размере 230 000,00 руб.: по 57 500,00 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, 115 000,00 руб. в пользу ФИО3

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из системного анализа п. 5 ст. 28, п. 1.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения обязанностей по договору управления или нарушения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, оснований для взыскания заявленной истцами в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не имеется.

Положения п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность исполнителя услуг в случаях, прямо предусмотренных Законом (ст. ст. 27, 28. 29), при этом взыскание неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии со ст. 28, 30, 31 Закона не предусмотрено.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о выплате стоимости восстановительного ремонта и за просрочку исполнения требований о выплате стоимости работ по удалению плесени удовлетворению не подлежат.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключалось. Обязанность по возмещению убытков возникла у ответчика после рассмотрения спора судом.

Поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истцами также заявлены требования об обязании ответчика произвести полную замену водоизоляционного слоя с ремонтом основания по всей площади крыши многоквартирного дома и произвести локальный ремонт кладки фасада в зоне расположения 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 3, 7, 9, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 перечислены конкретные виды работ выполняемые для надлежащего содержания стен, крыш, фасадов и внутренней отделки многоквартирных домов.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «

<

данные изъяты>» выявлены повреждения кровли. При этом эксперты указали, что проведенный ответчиком локальный ремонт результата не дал, в ходе повторного осмотра помещений квартиры истцов экспертами были выявлены свежие следы протечек и увлажнение конструкций.

Таким образом, ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

По мнению экспертов, для устранения течи крыши по периметру квартиры истцов необходимо провести полную замену водоизоляционного слоя с ремонтом основания по всей площади крыши многоквартирного дома. Экспертами в заключении приведены основные ремонтные мероприятия по ремонту кровельного покрытия.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы в данной части также не оспорены.

Доводы ООО «УК ЖКХ «

<

данные изъяты>» о том, что работы по полной замене кровельного покрытия относятся к капитальному ремонту, который в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу запланирован на 2028 год, тогда как в обязанности управляющей компании входит только текущий ремонт, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, необходимость капитального ремонта крыши сама по себе не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по текущем ремонту.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений закона ООО «УК ЖКХ «

<

данные изъяты>» не представило суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе, либо что такие повреждения были причинены не по вине ответчика; кроме того не представлено доказательств возникновения каких-либо аварийных ситуаций в период с момента осуществления предыдущего капитального ремонта кровли крыши вышеуказанного многоквартирного дома, повлекших залив жилого помещения, принадлежащего истцам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в спорный период нес ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона, однако минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – фасада и кровли до затопления квартиры истцов, выполнено не было. Принятые управляющей компанией меры по ремонту кровельного покрытия результата не принесли, доказательств обратного по делу не представлено.

При таких данных требования истцов об обязании ответчика произвести полную замену водоизоляционного слоя с ремонтом основания по всей площади крыши многоквартирного дома и локальный ремонт кладки фасада в зоне расположения 

<

адрес> данном доме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить срок для исполнения решения в части выполнения ответчиком работ по ремонту кровли и фасада до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, суд приходит к выводу о том, что судебную неустойку за неисполнение решения суда в части ремонта кровли и фасада возможно присудить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда ответчик должен завершить работы, по дату фактического исполнения решения суда.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки, суд учитывает существо рассмотренного спора, правоотношения сторон, их характер и поведение по отношению друг к другу, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда.

Заявленная истцами сумма неустойки за каждый день просрочки в размере 1 000,00 руб., по мнению суда, является завышенной, в связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки до 150,00 руб. за каждый день просрочки, то есть по 50,00 руб. в пользу каждого из истцов. Указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в части выплаты присужденных денежных сумм в размере 1 000,00 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленная истцом сумма неустойки также является завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам, как потребителям, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, с ответчика надлежит взыскать штраф, размер которого составляет:

- в пользу истца ФИО3 135 515,43 руб. (146 030,85 руб. + 115 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) : 2),

- в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 по 70 257,72 руб. (73 015,43 руб. + 57 500,00 руб. + 10 000,00 руб.).

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф в пользу истца ФИО3 до 60 000,00 руб., в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 – по 30 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, являются судебными расходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000,00 руб., микологической экспертизы – 31 000,00 руб., проведению осмотра и калькуляции работ по удалению плесени – 8 000,00 руб., что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Данные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений, стоимости их устранения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – на 61 % (292 061,71 руб./478 629,42 руб.х100), с ответчика судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг оценки ущерба - 6 710,00 руб., расходы по проведению микологической экспертизы – 18 910,00 руб., расходы на проведение осмотра и составление калькуляции работ по удалению плесени – 4 880,00 руб.

Вместе с тем, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцами пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 52 650,00 руб. (135 000,00 руб.х39%). Данные расходы суд полагает возможным взыскать с истцов пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на квартиру, таким образом в пользу ООО «УК ЖКХ «

<

данные изъяты>» с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 13 162,50 руб., с ФИО3 – 26 325,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, с учетом требований нематериального характера, в размере 18 441,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 146 030,85 руб., стоимость работ по удалению плесени – 115 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя -60 000,00 руб.

В случае неисполнения решения суда по выплате присужденных денежных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73 015,43 руб., стоимость работ по удалению плесени – 57 500,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба - 6 710,00 руб., расходы по проведению микологической экспертизы – 18 910,00 руб., расходы на проведение осмотра и составление калькуляции работ по удалению плесени – 4 880,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от взысканной судом суммы ущерба в размере 73 015,43 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73 015,43 руб., стоимость работ по удалению плесени – 57 500,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от взысканной судом суммы ущерба в размере 73 015,43 руб.

Возложить на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести полную замену водоизоляционного слоя с ремонтом основания по всей площади крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести локальный ремонт кладки фасада в зоне расположения 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части проведения ремонта кровли на крыше многоквартирного дома, а также локального ремонта кладки фасада в зоне расположения 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 325,00 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 13 162,50 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18 441,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева