Дело № 2-571/2025

УИД № 24RS0054-01-2025-000247-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ужурского района Тимошевского А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ужурского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 ФИО22 о признании деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя незаконной, запрете осуществления деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ужурского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Прокуратурой Ужурского района на основании поручения прокуратуры Красноярского края от 28.10.2024 о проведении анализа правоприменительной практики в сфере противодействия нелегальной деятельности кредиторов проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере микрофинансовой деятельности. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с 2014 года по 2024 год систематически осуществлял деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Согласно сведениям Ужурского районного суда Красноярского края, судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края и судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в период с 2014 года по 2024 год ФИО1 обращался: в Ужурский районный суд с исками о взыскании сумм по договорам займа 319 раз, в судебный участок № 128 в Ужурском районе Красноярского края с заявлениями о вынесении судебных приказов, а также с исковыми заявлениями, 1124 раза, в судебный участок №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края с заявлениями о вынесении судебных приказов, а также с исковыми заявлениями, 501 раз. При этом, только в 2024 году ФИО1 в суды, расположенные на территории г. Ужура, направил 98 заявлений о вынесении судебного приказа, в том числе исковых заявлений о взыскании сумм по договорам займа, включая задолженность по основному долгу и неустойке, по которым в его пользу с физических лиц взыскано более 7 000 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 19.12.2024 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО7 задолженности по договору займа №№ от 24.09.2022; заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 26.11.2024 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО8 задолженности по договору займа № от 25.09.2018; заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 27.11.2024 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО9 задолженности по договору займа № от 16.04.2022; судебным приказом от 26.01.2024 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО10 задолженности по договору займа № от 11.06.2023; судебным приказом от 11.10.2024 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО11 задолженности по договору займа № от 26.02.2024; судебным приказом от 13.11.2024 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО12 задолженности по договору займа № № от 26.03.2024. Согласно информации Сибирского ГУ Банка России в результате анализа расходных операций по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, установлено, что за период с 2014 по 2024 годы произведены операции с признаками выплаты по ранее выданным займам на сумму превышающую 35 000 000 рублей, отправителями по которым выступают физические лица. ФИО1 систематически дает в долг денежные средства различным гражданам, оговаривая в договоре займа начисление неустойки в размере 5 % в день за нарушение установленных сроков возврата займа, при этом указывает о погашении в первую очередь неустойки, а после уже суммы основного долга. В последующем ФИО1 обращается в суд с требованием о взыскании задолженности, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, имеющую своей целью получение систематического дохода, будучи не зарегистрированным в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Деятельность ФИО1 является незаконной, поскольку законодателем определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов, в связи с чем нарушает права и интересы граждан в сфере кредитования, круг которых не определен, и может повлечь нарушение прав граждан в будущем, в том числе предотвращения возможности взыскания в будущем с граждан процентов за пользование займом. Прокурор Ужурского района Красноярского края просит признать незаконной деятельность ФИО1 по предоставлению физическим лицам потребительских займов без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, запретить ФИО1 осуществление указанной деятельности.

Старший помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с исковыми требованиями прокурора Ужурского района не согласился, указал, что действительно не является ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом, работает электромехаником связи в Красноярской дирекции связи ОАО «РЖД» с 2008 года. В период с 2014 по 2024 годы он давал денежные средства в долг гражданам по долговой расписке (договору займа), которая не содержит в себе условий выдачи денежных средств под проценты, а является лишь рассрочкой при выполнении ее условий. По возвращении гражданином суммы займа, он возвращает ему долговую расписку, которую берет в качестве страховки. Он не отрицает, что денежные переводы на его карту осуществлялись, но они не имеют отношения к понятию «проценты по займам». В решениях Ужурского районного суда Красноярского края не указано о назначении наказания за неуплату ответчиком процентов. Во всех решениях суда присутствует только неустойка за нарушение условий договора рассрочки при возврате занимаемых денежных средств. В судебных приказах прослеживается слово «проценты», однако оно также относится к понятию неустойки, поскольку в самом договоре займа с рассрочкой платежа отсутствует условие выдачи денежных средств под проценты, договором предусмотрена лишь пеня за несвоевременное выполнение условий договора, а решение районного суда после отмены судебного приказа лишь это подтверждает. В самом договоре прописано, что пеня является залогом и не несет коммерческой прибыли для кредитора. Решениями суда взыскивается только сумма основного долга и неустойка за несвоевременное выполнение условий договора. В 2017 году он обращался в налоговый орган за разъяснением о порядке уплаты налога с взыскиваемой решениями суда неустойки. Неустойка является дополнительным доходом. Уплата налога за дополнительный доход осуществляется с неустойки по решению суда, если должник самостоятельно оплатил сумму задолженности по решению суда, в том числе неустойку, либо если ФССП удержала по решению суда итоговую сумму с должника по исполнительному листу, куда также входит сумма неустойки. Сумму дополнительного дохода он считал с каждого судебного приказа или исполнительного листа после полного возврата денежных средств. Выдача судебных приказов или исполнительных листов, еще не означает, что в будущем он получит дополнительный доход в виде неустойки. Судебные приставы не всегда могут найти возможность удержать задолженность, взысканную на основании судебных актов, о чем свидетельствуют ежемесячные возвраты судебных приказов и исполнительных листов от ФССП в связи с невозможностью взыскания за отсутствием у должника денежных средств. Согласно справке ФССП о сумме удержанных в его пользу за 10 лет денежных средств по исполнительным документам, сумма полученной неустойки составляет лишь 25%, а оставшиеся 75% это сумма основного долга. Он имеет большое количество исполнительных документов, которые на сегодняшний день являются невостребованными по причине отсутствия должника, либо имущества и источников дохода у него. Большинство судебных приказов за период с 2014 по 2024 годы отменены должниками, в связи с чем он обращался повторно за взысканием задолженности только уже в порядке искового производства. Одним из таких решений является заочное решение Ужурского районного суда от 12.02.2025, которым в его пользу с должника ФИО23. взыскана задолженность по договору займа в размере 301065 рублей, в которую входит и сумма неустойки в размере 25000 рублей. Общая сумма удержанных и перечисленных в его пользу денежных средств ФССП, в том числе и по неоконченным исполнительным производствам, за период с 01.01.2014 по 31.12.024 составляет 1 152 664 рубля. Сумма перечисленных им денежных средств в качестве дополнительного дохода в налоговый орган составила 34 229 рублей. Учитывая, что в налоговый орган он оплачивал налог с дополнительного дохода в виде неустойки, как по исполнительным документам, по которым окончено исполнительное производство, так и по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ФССП, сумма в декларациях об уплате налога и сумма дохода, указанная в исковом заявлении, не совпадают. Считает, что налоговое законодательство он не нарушал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского главного управления Банка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель Управления ФИО2 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель Управления ФИО3 в письменных пояснениях исковые требования прокурора Ужурского района поддержала, указала, что ФИО1 не является самозанятым, ранее дважды имел статус индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена 01.01.2005 и 02.07.2012, он не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц. Согласно сервису Банка данных исполнительных производств в отношении ФИО1 сведения о наличии возбужденных и неисполненных исполнительных производств отсутствуют. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются в частности Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами осуществляет Банк России согласно ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Прокуратурой установлено, что ответчик ФИО1 систематически длительное время осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, количество которых указывает на осуществление данной деятельности с целью извлечения дохода. По мнению Межрегионального Управления деятельность ФИО1 является незаконной. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управдения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях начальник налоговой инспекции ФИО4 поддержал заявленные прокурором Ужурского района Красноярского края требования, полагает их подлежащими удовлетворению, указал, что на законодательном уровне определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды). Прокуратурой Ужурского района представлены доказательства того, что ФИО1 в период с 2014 по 2024 годы на систематической основе осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица. Заключение договоров займа ФИО1 не оспаривается, что следует из его объяснения от 14.01.2025. Деятельность ФИО1 по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом, ответчик ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, а потому разрешение на осуществление такого вида деятельности Центральным банком ему не выдавалось. Действия ФИО1 причиняют вред неопределенному кругу лиц, нарушают установленный законом порядок предоставления потребительских кредитов. Просил рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.

Заслушав, участника процесса, оценив доводы иска, письменных возражении и пояснений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что во исполнение поручения прокуратуры Красноярского края от 28.10.2024 № прокуратурой Ужурского района Красноярского края проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере микрофинансовой деятельности. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с 2014 по 2024 годы неоднократно и систематически осуществлял деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, путем заключения с последними договоров займа, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Как следует из справки-мониторинга от 18.02.2025 согласно сведениям Ужурского районного суда в период с 2014 по 2024 годы ФИО1 обращался в суд с исками о взыскании сумм по договорам займа 319 раз, при этом в 2024 году - 15 раз; в 2023 году - 48 раз; в 2022 году - 35 раз; в 2021 году - 44 раза; в 2020 году - 30 раз; в 2019 году - 41 раз; в 2018 году - 30 раз; в 2017 году - 22 раза; в 2016 году - 19 раз; в 2015 году - 27 раз; в 2014 году - 8 раз.

В судебный участок № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в период с 2014 по 2024 годы ФИО1 с заявлениями о вынесении судебного приказа, а также исковыми заявлениями о взыскании сумм по договорам займа, обратился 501 раз, в том числе: в 2024 году - 21 раз; в 2023 году - 24 раза; в 2022 году - 51 раз; в 2021 году - 36 раз; в 2020 году - 84 раза; в 2019 году - 61 раз; в 2018 году - 106 раз; в 2017 году - 62 раза; в 2016 году - 26 раз; в 2015 году -26 раз; в 2014 году -3 раза.

В судебный участок № 128 в Ужурском районе Красноярского края в период с 2014 по 2024 годы ФИО1 с заявлениями о вынесении судебного приказа, в том числе с исковыми заявлениями о взыскании сумм по договорам займа, обратился 1124 раза: в 2024 году - 62 раза; в 2023 году - 141 раз; в 2022 году - 65 раз; в 2021 году - 88 раз; в 2020 году - 220 раз; в 2019 году - 204 раза; в 2018 году - 157 раз; в 2017 году - 77 раз; в 2016 году - 87 раз; в 2015 году - 21 раз; в 2014 году - 2 раза.

В 2024 году ФИО1 направил в суды, расположенные на территории 

<

...> заявлений о вынесении судебного приказа, в том числе исковых заявлений о взыскании сумм по договорам займа, по которым в его пользу с физических лиц взыскано более 7 000 000 рублей.

Факт предоставления ответчиком ФИО1 гражданам займов на платной основе, подтверждается вступившими в законную силу решениями судов и судебными приказами:

- заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 27.11.2024, вступившим в законную силу 28.01.2025, в пользу ФИО1 с ФИО9 и ФИО16 в солидарном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере 183000 рублей и сумма неустойки в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860 рублей, а всего 209860 рублей;

- заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 26.11.2024, вступившим в законную силу 25.02.2025, в пользу ФИО1 с ФИО8 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в размере 111200 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рубля, а всего 124624 рубля;

- заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 19.12.2024, вступившим в законную силу 01.03.2025, в пользу ФИО1 с ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в размере 196000 рублей, неустойка в размере 24000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 228200 рублей;

- заочным решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 23.06.2023, вступившим в законную силу 22.08.2023, в пользу ФИО1 с ФИО17 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 368583 рубля, из которых: 367000 рублей- сумма основного долга, 1583 рубля 63 копейки - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10540 рублей;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 11.10.2024, вступившим в законную силу 23.11.2024, в пользу ФИО1 с ФИО11 взыскана задолженность по договору займа № от 26.02.2024 в размере 368000 рублей, в том числе 184000 рублей - сумма займа, 184000 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.08.2024 по 26.02.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей, а всего 373850 рублей;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 26.01.2024, вступившим в законную силу 20.02.2024, в пользу ФИО1 с ФИО10 взыскана задолженность по договору займа № от 11.06.2023 в размере 397000 рублей, в том числе 197000 рублей - сумма займа, 197000 рублей - проценты за пользование займом за период с 12.12.2023 по 12.01.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей, а всего 397570 рублей;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 13.11.2024, вступившим в законную силу 14.12.2024, в пользу ФИО1 с ФИО12 взыскана задолженность по договору займа № от 26.03.2024 в размере 476000 рублей, в том числе 238000 рублей - сумма займа, 238 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.09.2024 по 27.10.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 483200 рублей.

По информации Сибирского главного управления Банка России от 18.12.2024 в результате анализа расходных операций по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, получены сведения о том, что за период с 2014 по 2024 годы зафиксированы операции с признаками выплат по ранее выданным займам на сумму, превышающую 35 000 000 рублей, отправителями по которым выступают физические лица. Количество выданных займов указывает на системность деятельности ФИО1 с целью извлечения дохода. При этом, в силу закона ФИО1 не относится к субъектам потребительского кредитования, в связи с чем его деятельность расценивается как предпринимательская, совершаемая с нарушениями закона и подпадающая под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, то есть, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация -это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций».

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пункт 3 ст. 23 ГК РФ предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Порядок деятельности некредитных финансовых организаций установлен Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статус микрофинансовой организации и ломбарда в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» и ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» может быть присвоен лишь юридическому лицу, кредитная же кооперация в силу ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» осуществляется кооперативами и их союзами (ассоциациями) и иными объединениями соответствующих кооперативов, которые также являются юридическими лицами.

Действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.11.2024 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, самозанятым не является, ранее дважды имел статус индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена 01.01.2005 и 02.07.2012. При этом, на момент регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности являлась оптовая торговля отходами и ломом, дополнительным видом деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями; сдача в наем собственного недвижимого имущества.

По сведениям государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенных на официальном сайте Центрального банка России, ФИО1 не состоял и не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Таким образом, ответчик ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов не относится, соответствующего разрешения на осуществления данного вида деятельности не имеет.

Ответчиком ФИО1 заключение договоров займа не оспаривается, что подтверждается, в том числе его письменными объяснениями от 14.01.2025, отобранными в рамках проверки его деятельности правоохранительными органами, из которых следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не зарегистрирован, примерно с 2014 года предоставляет гражданам займы как физическое лицо, при этом заключает с гражданами однотипные договоры займа от 30 до 40 штук в год. При этом есть граждане, которым он дает денежные средства без оформления договоров займа в связи с доверительными отношениями. Данные граждане возвращают ему денежные средства по средствам перевода, количество таких займов ежегодно составляет более 100 человек. Граждане к нему обращаются с целью получения финансовой помощи, однако, так как он не является индивидуальным предпринимателем, то заключает договора займа с рассрочкой платежа. Доход в виде неустойки имеет лишь в случае невыполнения условий договоров, по решению суда. Полученный доход с неустойки, взысканной решением суда, в год составляет около 300 000 рублей, но фактически он получает в три раза меньше, поскольку выплаты нерегулярны и длятся годами.

Довод ответчика ФИО1, что отсутствие в договоре займа оговорки о предоставлении им денежных средств в долг под проценты, исключает возможность признания его деятельности предпринимательской по предоставлению потребительских займов, он предоставлял займ исключительно как физическое лицо, основан на ошибочном толковании норм права, а потому суд находит его несостоятельным.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от оказания услуг.

При этом деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, перечисленные в ст. 2 ГК РФ, а именно если: доходы получены не в связи с самостоятельной предпринимательской деятельностью; отсутствует признак систематичности извлекаемой прибыли.

Вместе с тем, неоднократное и систематическое на протяжении длительного периода времени, более десяти лет, заключение ФИО1 договоров займа свидетельствует о том, что целью предоставления физическим лицам денежных средств на условиях из возмездной возвратной основе, была организация денежного оборота ответчика.

Как следует из бланка договора займа, являющегося по сути долговой распиской, ФИО1 передает гражданам (физическим лицам) денежные средства в долг на условиях возвратности и платности, а граждане, выступающие в качестве заемщиков, принимают на себя обязательство в полном объеме ежемесячными платежами возвращать полученный займ. Договором установлена ответственность в виде штрафа (неустойки) в размере 5% в день за полную сумму займа в случае невозврата в установленный срок денежных средств. При этом, как следует из содержания договора займа, неустойка является залогом.

Исходя из буквального толкования указанного договора займа, предусматривающего соглашение о неустойке, подписание такого договора свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами.

Ответчиком ФИО1 представлено большое количество судебных приказов, исполнительных листов, выданных за период с 2018 по 2025 годы, которыми с граждан в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойка.

Указанное свидетельствует об осуществлении ответчиком на систематической основе деятельности по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием с должников, поименованных в судебных актах (судебных приказах и решениях судов), процентов за пользование займом, неустойки, что свидетельствует о получении ФИО1 систематического дополнительного дохода.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (код вида дохода 010 - иные доходы, в отношении которых применяется налоговая ставка, предусмотренная п. 1 ст. 224 НК РФ) получен следующий доход: за 2020 год - 38000 рублей, за 2021 год - 39000 рублей, за 2022 год - 52300 рублей, за 2023 год - 62000 рублей, за 2024 год - 72000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, относятся к внереализационным доходам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Датой получения указанных внереализационных доходов является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Таким образом, условием признания дохода в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций внереализационным доходом является либо признание должником штрафов, пеней и (или) иных санкций, либо решение суда.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что выдача судебного приказа или исполнительного листа о взыскании с физических лиц задолженности по заключенным, но неисполненным договорам займа, не гарантирует получение им в будущем дохода, являются несостоятельности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что судебные приставы не всегда могут взыскать с должников задолженность ввиду отсутствия у них денежных средств, имущества, в связи с чем оканчивают исполнительные производства и возвращают исполнительные документы без исполнения за невозможностью взыскания, являются необоснованными, поскольку как закреплено в ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. ФИО1 не лишен возможности неоднократно предъявлять исполнительные документы к исполнению в пределах установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока. Представленные ответчиком в обоснование своих возражений копии постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 14 июня 2024 года об окончании некоторых исполнительных производств по основаниям, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (за невозможностью взыскания), также не лишают его возможности воспользоваться названным правом в будущем.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени на профессиональной основе занимался постоянной и регулярной деятельностью по выдаче займов гражданам в денежной форме, учитывая, что в силу закона он не имел права заниматься указанной деятельностью, так как не относится к числу субъектов имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, разрешения на осуществление такого вида деятельности Центральным Банком РФ ему не выдавалось, принимая во внимание, что указанные действия ответчика нарушают установленный законом порядок предоставления потребительских займов, нарушают права и интересы граждан - потребителей в сфере кредитования, круг которых не определен, а также могут повлечь нарушение прав указанных граждан в будущем, а потому исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению в полном объеме, деятельность ФИО1 по предоставлению физическим лицам потребительских займов без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя следует признать незаконной и запретить ответчику ФИО1 осуществлять данную деятельность.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета Ужурского муниципального округа Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 рублей, исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера для физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать деятельность ФИО1 ФИО24 (паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) по предоставлению физическим лицам потребительских займов без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, незаконной.

Запретить ФИО1 ФИО25 (паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) осуществление деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в доход Ужурского муниципального округа Красноярского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 27 августа 2025 года