Копия № 1-327\2023 (УИД 03RS0015-01-2023-003015-93)

Приговор

Именем Российской Федерации 

г.Салават 05 октября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., 

секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А., с участием

государственного обвинителя Исламовой Э.М.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Денисова Д.В.

потерпевшего В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в городе (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000г. в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) часов ФИО1, находясь около подъезда ... (адрес), умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым похитил, упавшие в ходе драки с шеи В.Е. цепь из золота 585 пробы, общим весом 10,31 грамма, стоимостью 32 556 рублей 91 копейку, кулон из золота 585 пробы, общим весом 6,18 грамм, стоимостью 19 515 рублей 20 копеек, и с запястья руки В.Е. - циферблат наручных часов марки «CASIO EDIFICE EFA-121D-1A», стоимостью 3 750 рублей, принадлежащие В.Е. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.Е. имущественный ущерб на сумму 55 822 рубля 11 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи чужого имущества не признал, мотивируя тем, что цепочку с кулоном и циферблат наручных часов нашел на улице, на этих предметах не было написано, что они принадлежат В.Е., забрал их, затем передал их сотрудникам полиции. По существу обвинения ФИО1 пояснил, что 00.00.0000г. возле подъезда ... (адрес) увидел двоих дерущихся мужчин, один из них был потерпевший. ФИО1 решил их успокоить, но вместо этого у него произошел словестный конфликт с мужчиной в черной рубашке. На расстоянии 7-10 метрах от лежащего на земле потерпевшего он увидел на земле золотую цепочку с кулоном и циферблат наручных часов, металлический браслет. Браслет от часов он подбирать не стал, поскольку он мне без надобности, а подобрал цепочку с кулоном и циферблат часов. После чего направился домой, вещи оставил себе. 00.00.0000 к нему домой пришли сотрудники полиции, и он им передал найденные вещи. 

Из материалов уголовного дела следует, что 00.00.0000. в отдел полиции обратился В.Е. с заявлением о краже у него золотой цепочки с кулоном и циферблата часов ( т.1 л.д.7) Так же 00.00.0000. ФИО1 в явке с повинной сообщил, что тайно похитил 00.00.0000. в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут у (адрес) золотую цепочку с кулоном и циферблат часов. ( т.1 л.д.20). По указанному факту 00.00.0000. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( т.1 л.д.1).

Вина и причастность ФИО1 к совершению 00.00.0000. кражи чужого имущества, принадлежащего В.Е. установлена совокупностью приведенных ниже доказательств.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он увидел, как упал после драки потерпевший В.Е. на асфальт, при этом у него с шеи сорвалась золотая цепочка с кулоном, а с руки сорвались наручные часы, в это время потерпевший за его действиями не наблюдал, он кричал от боли, ФИО1 подобрал упавшие предметы, металлический браслет оставил, и ушел.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил эти показания, указав, что по указанию следователя дал эти показания, так как следователь ему сказал, что так будет лучше.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства, в которых он детально описал свои действия. Перед началом допроса обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Показания даны после разъяснения обвиняемому положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами. Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны следователя при даче показаний не могут быть признаны обоснованными, поскольку, показания давались в присутствии защитника, так же на очной ставке в присутствии потерпевшего В.Е. Последний в судебном заседании подтвердил, что на очной ставке ФИО1 указал, что видел, как цепочка с кулоном и часы упали с потерпевшего. 

Кроме этого показания ФИО1, данные в ходе очной ставке на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшего В.Е., из которых следует, что примерно в (данные изъяты) часов 00.00.0000 он вышел из боулинг-клуба «(данные изъяты)» и направился в магазин «(данные изъяты)», в (адрес), чтобы приобрести там спиртное и продолжить распивать. К нему подошел ранее не незнакомый мужчина, одетый в черную рубашку и синие джинсовые брюки, с которым произошел конфликт и обоюдная драка. В ходе драки к ним подходил ФИО1 и просил прекратить драку, но мужчина, в черной рубашке подошел к нему и нанес удар рукой. После удара В.Е. упал и почувствовал, как у него с руки сорвались наручные часы марки «CASIO EDIFICE EFA-121D-1A», а с шеи сорвалась золотая цепочка с золотым кулоном. После того как он встал, он не обнаружил этих предметов. Ущерб для него значительный, так как цепочку подарили ему родители.

Таким образом, показания потерпевшего опровергают доводы подсудимого ФИО1, что он нашел чужое имущество в 7-10 метрах от потерпевшего. Потерпевший В.Е. в суде подтвердил, что его вещи упали там же, где он лежал и никуда он не перемещался. 

При осмотре участка местности около подъезда ... (адрес) был изъят 1 металлический браслет от наручных часов. (т.1, л.д.11-14).

Так же в ходе обыска от 00.00.0000 по месту жительства ФИО1 в (адрес) были изъяты 1 золотая цепочка, 1 золотой кулон, 1 циферблат наручных часов, принадлежащие В.Е. (т.1, л.д. 56-63). Указанные предметы были осмотрены ( т.1 л.д.79-83), признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д.84) и возвращены потерпевшему В.Е. ( т.1 л.д.85).

Согласно экспертному товароведческому заключению ... от 00.00.0000, рыночная стоимость цепи из золота 585 пробы общим весом 10,31 грамма, с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 составляет 32 556 рублей 91 копейку, рыночная стоимость кулона из золота 585 пробы, общим весом 6,18 грамма, с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 составляет 19 515 рублей 20 копеек, рыночная стоимость наручных часов марки «CASIO EDIFICE EFA-121D-1A», с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 составляет 3 750 рублей. (т.1, л.д. 69-74). 

Довод подсудимого, что он не совершал кражи, суд считает несостоятельным, так как исходя из его показаний данных в ходе предварительного следствия, он наблюдал потерю вещей потерпевшим В.Е., а именно видел, как у него упали цепочка с кулоном и циферблат часов, находился на месте происшествия, видел лежащего на земле потерпевшего, однако же, сразу не сообщил о потере владельцу и не вернул ему вещь, а тайно завладел этими предметами. Исходя из постановления Конституционного суда от 12.01.2023г. № 2-П лицо виновным в краже чужого имущества, может быть признано лицо, которое наблюдает потерю вещи владельцем, при этом может сразу сообщить о потере владельцу и вернуть ему вещь, но тайно завладевает ею. В связи с чем оснований для оправдания подсудимого не имеется.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость этого имущества для потерпевшего. Потерпевший в своих показаниях указала, что ущерб кражей его имущества, является для него значительным. Вместе с тем из показаний потерпевшего следует, что цепочка ему была подарена на день рождение, часы и кулон были приобретены самим потерпевшим. Указанные вещи являются предметом роскоши и служат для украшения. Орган обвинения и потерпевший В.Е. не мотивировали и не привели доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему именно кражей указанного имущества. Одни показания потерпевшего о его заработной плате и расходах недостаточны. Доказательств, подтверждающих доходы потерпевшего, и его имущественное положение, не представлены, расчетный лист за 00.00.0000. не может быть принят во внимание, так как преступление было совершено в 00.00.0000., а не в 00.00.0000. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Таким образом, выводы органов следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым. При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, поданную до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказания в виде штрафа. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными. 

Размер штрафа определить с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о том, что ФИО1 не трудоустроен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Оплату штрафа в сумме 40 000 (сорока тысяч ) рублей произвести по банковским реквизитам: наименование Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату (Отдел МВД России по городу Салавату), юридический адрес: РБ 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 026601001, ОКТМО 80739000, КБК 18811621010016000140, БИК 048073001, р\с 

<

***>,Отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа ( в соответствии с ч.5.1 Федерального закона от 31.12.2017г. № 500-ФЗ). 

Вещественные доказательства: 1 браслет наручных часов, 1 золотая цепочка, 1 золотой кулон, 1 циферблат наручных часов – переданные под расписку потерпевшему В.Е. (т.1, л.д. 84-85) оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу 05.10.2023г.

Секретарь суда Файзуллина Э.А.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-327\2023 (УИД 03RS0015-01-2023-003015-93)