Дело № 2а-2853/2021

Принято в окончательной форме 23.07.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В., 

при секретаре – Танановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, понуждении к действию.

В административном иске указано, что 11.06.2021 СПИ ОСП Октябрьского округ г. Мурманска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 №-ИП от 20.05.2021, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2161/2019, выданного мировым судьей СУ № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска 24.09.2019. Административный истец полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не предприняла достаточных мер по исполнению исполнительного производства, взысканию с должника задолженности. На основании изложенного просит признать бездействие незаконным, понудить к устранению допущенных нарушений, обязать старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска отменить окончание исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил, изначально просил рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, о слушании уведомлены надлежащим образом, согласно данным с сайта АО «Почта России». 

Представитель УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не допускалось. Исполнительное производство входило в состав сводного, пристав-исполнитель предпринимала все действия, которые необходимы для исполнения с учетом размера долга, что влияет на выбор и обоснованность тех или иных исполнительных действий. Судебный приказ предъявлялся ООО «Сибиряк» уже в третий раз, и в третий раз производство окончено в связи с невозможностью взыскания. СПИ направлялись запросы в различные органы и организации для установления наличия у должника имущества и средств, на которые может быть обращено взыскание, однако в итоге ничего не установлено. На выявленных в банках счетах денежные средства отсутствуют. Также было установлено, что должник поменял место регистрации, выход на новый адрес ничего не дал, дверь никто не открыл. Административный истец ни разу с момента возбуждения исполнительного производства не обратился по вопросу его ведения и совершения тех или иных исполнительных действий, учитывая, что в его адрес направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Розыск должника или его имущества в настоящее время невозможны, так как для этого нет оснований, предусмотренных специальным Законом. Обратить взыскание на заработную плату невозможно, так как никаких сведений о месте работы должника нет. 

<

данные изъяты> было последним известным местом работы должника, однако оттуда поступил ответ о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с данным юрлицом не состоит. Учитывая. что никакого имущества за должником не выявлено, обратить на что-либо арест невозможно. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 поддержала позицию УФССП России по Мурманской области ФИО3, с административным иском также не согласилась. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в отделении связи.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что судом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц, а стороной административного истца изначально выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Сибиряк». 

Выслушав пояснения представителя УФССП России по Мурманской области, СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом или его должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находилось исполнительное производство № 107802/21/51001-ИП от 20.05.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сибиряк» в размере 6.526 рублей 49 копеек. Данное производство возбуждено 20.05.2021 на основании заявления взыскателя и предъявленного им судебного приказа № 2-2161/2019, выданного мировым судьей СУ № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, согласно которому с должника взыскивалась задолженность по кредитному договору и расходы на госпошлину. 18.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, а исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона.

Административный истец ссылается на то, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 были нарушены его права как взыскателя в рамках указанного производства, поскольку судебный приказ не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст. 50 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Глава 22 КАС РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не освобождает сторону административного истца от доказывания своей позиции по делу, то есть, административный истец должен доказать, что со стороны СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не предпринимались действия по исполнению судебного приказа, а вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушающим права взыскателя.

Суд приходит к выводу, что в данном случае административным истцом не представлено доказательств бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, учитывая представленные стороной административных ответчиков доказательства, отраженные в материалах исполнительного производства, в частности, запросы в компетентные органы, датированные маем 2021 года, учитывая, что 27.05.2021 СПИ было установлено, что должник снят с регистрации по месту жительства 

<

адрес>, принимая во внимание, что данный адрес фигурировал в исполнительном документе. СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 выходила по новому адресу регистрации должника 

<

адрес> для возможного вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к СПИ, на прием к СПИ должник не явился. Соответственно, установить реальность связи должника с указанным адресом не представилось возможным, как и наличие или отсутствие там имущества, ему принадлежащего.

СПИ были установлены счета должника в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако таковых там не оказалось, движения по счетам также не было. Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 6.526 рублей 49 копеек, ограничить должника в праве выезда за пределы не представилось возможным в силу закона.

Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, за должником не числилось каких-либо транспортных средств, из 

<

данные изъяты> поступил ответ от 07.06.2021, согласно которому ФИО1 не является работником указанного Общества, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возращено в адрес ОСП без исполнения. Сведения из Пенсионного фонда подтвердили факт того, что ФИО1 после сентября 2020 года, учитывая, что именно тогда отмечены последние сведения о получении им дохода от 

<

данные изъяты> как работодателя, не трудоустроен официально, данные налогового органа отразили факт того, что должник не является ИП и не получает какого-либо дохода в связи с предпринимательской деятельностью.

Оснований для установления нахождения в собственности должника объектов недвижимости, с учетом принципа соразмерности предпринимаемых исполнительных мер и размера взыскиваемой суммы, у СПИ не имелось в силу Закона.

Следовательно, суд не усматривает нарушений прав ООО «Сибиряк» со стороны СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, поскольку факт бездействия не доказан, отсутствие результатов в виде фактического взыскания долга по кредитному договору с госпошлиной в пользу ООО «Сибиряк» данный вывод суда не опровергает, учитывая, что как обоснованно указано стороной административных ответчиков, это было невозможно в силу отсутствия сведений об имуществе, доходах, финансах должника, учитывая, что запросы в компетентные органы не приносили результатов. Не представлено и доказательств того, что взыскатель обращался к СПИ с ходатайствами о направлении каких-либо дополнительных запросов для установления как места нахождения должника, так и его имущества или финансов, которые были СПИ проигнорированы и не исполнены.

Ст. 65 Закона четко оговаривает условия, при каких условиях объявляется розыск должника или его имущества в ч. 5, как по инициативе СПИ, так и по заявлению взыскателя. При этом ни в исполнительном производстве, ни в приложениях к административному исковому заявлению не представлено доказательств того, что взыскатель в данном случае обращался с заявлением о розыске должника, учитывая, что у СПИ отсутствовало основание для самостоятельного принятия такого решения, с учетом вышеприведенной нормы Закона.

Соответственно, у СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска при условии отсутствия сведений об имуществе, доходах, финансах должника, его месте нахождения, с учетом того, что предпринятыми мерами получить сведения не удалось, а со стороны взыскателя никаких ходатайств о принятии дополнительных мер исполнения не поступало, имелось право и основание для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, бездействие СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и незаконность постановления об окончании исполнительного производства, соответственно основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют.

Суд полагает обоснованным отметить, что в данном случае административный истец в силу с ч. 4 ст. 46 Закона не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Ссылка на то, что в адрес взыскателя не направлялось постановлений о предпринятых исполнительных мерах (обращение взыскания на заработную плату и тому подобное) оценивается судом критически, поскольку при отсутствии каких-либо оснований для вынесения таких постановлений, поскольку информации о наличии у должника места работы, получения им иного дохода, наличия имущества и тому подобное у СПИ фактически отсутствовали основания для вынесения таких постановлений и направления их в адрес взыскателя, тем более что согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. № 310-КГ18-3490 по делу № А64-7985/2016).

Суд также полагает необходимым указать, что с учетом обращения административного истца в суд об оспаривании действий СПИ, постановка требований к начальнику ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об отмене постановления об окончании исполнительного производства вступает в противоречие как с нормами гл. 22 КАС РФ, поскольку оспариваются действия конкретного должностного лица и именно это лицо, в случае признания его действий незаконными, несет ответственность за их совершение, так и с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагающей не только добросовестность участников гражданских правоотношений, но и их разумность. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибиряк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, понуждении к действию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова