Судья Рудаков Е.В. материал № 22к-10/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Коневой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коневой А.М. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2025 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО13

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Коневой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о продлении срока ареста на имущество ФИО1: помещения с кадастровыми номерами 26:12:030111:774, 26:12:030111:773, 26:12:030111:772, 26:12:030111:771, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Конева А.М. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в порядке п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ни подозреваемый ФИО7, ни его защитник, ни ФИО1, на имущество которой наложен арест, не были извещены о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока ареста наложенного на имущество ФИО1, что повлекло нарушение еще одной нормы уголовного процессуального законодательства, а именно ст. 16 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 16 УПК РФ, следователь как должностное лицо органа, осуществляющего производство по уголовному делу, не обеспечило участие защитника и подозреваемого в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока ареста, не уведомила данных лиц, а также ФИО1 о том, что назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного ходатайства, Промышленный районный суд 

<

адрес> в свою очередь, рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие подозреваемого, защитника и ФИО1 не имея оснований для того, чтобы удостовериться в нежелании названных участников уголовного судопроизводства участвовать в судебном заседании, в связи с чем было допущено существенное нарушение права на защиту, таким образом, у ФИО7 отсутствовала возможность реализовать свои права на защиту, а у защитника, в нарушение ст. 53 УПК РФ, отсутствовала возможность реализовать свои полномочия представить в суд доказательства, которые непосредственно указывают на необоснованность ходатайства следователя. Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей; в представленных следствием в суд материалах отсутствуют сведения из Единого государственного реестра недвижимости на арестованное имущество ФИО1, в связи с чем суд не мог проверить стоимость имущества, на которое наложен арест, и вынести суждение о соразмерности стоимости арестованного имущества, которая не должна превышать максимальный размер штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу; судом не в полной мере исследован вопрос о стоимости нежилых помещений, вывод о соразмерности судом не обоснован.

Изучив материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

Согласно ч.ч. 3-4 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как усматривается из представленного материала, судом в нарушение ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не были надлежащим образом уведомлены подозреваемый ФИО7, в отношении которого возбуждено уголовное дело и его защитник, а также ФИО1, не рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в их отсутствие, тем самым допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Имеющееся в материале производство письмо следователя об уведомлении сторон о направлении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не может свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства по ходатайству.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ на суд возложена обязанность обеспечения реализации прав участников судебного разбирательства. В данном случае неизвещение участников судебного разбирательства о дате, времени и месте судебного разбирательства по ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, свидетельствует о том, что судом требования процессуального закона не соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального заслуживают внимание, поскольку вынесенное судом первой инстанции постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения по ходатайству следователя.

При подготовке к заседанию, судом апелляционной инстанции приняты все меры к извещению всех участников процесса, в том числе подозреваемого ФИО7 и его защитника, а также ФИО1 о времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало и в ходе судебного заседания не заявлено.

Учитывая, что закон не запрещает рассмотреть ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение по существу ходатайства следователя, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления или для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленных суду материалов следует, что направленное в суд ходатайство следователя – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, является мотивированным, вынесенным по возбужденному уголовному делу в рамках установленного срока предварительного следствия, надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, что в полном объеме соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что у органа следствия имеются основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, подпадает под описание, содержащееся в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а именно, использовалось в качестве иного средства для совершения преступления.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры процессуального принуждения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, к настоящему моменту не отпали и не изменились.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в том числе и по причине несоразмерности стоимости арестованного имущества возможным имущественным взысканиям, так и для последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката ФИО6 в остальной части и отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2025 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1 отменить, приняв по делу новое решение, которым продлить срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 186,8 квадратных метров; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 108,4 квадратных метров; помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 89,6 квадратных метров; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 187.2 квадратных метров, на 03 месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2026 г.

Апелляционную жалобу адвоката Коневой А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик