...

Дело № 2-2347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (с учетом увеличения) в размере 1745000 руб.

В обоснование требований указала, что 06.05.2016 передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1745000 руб. для приобретения квартиры, которые ФИО4 обязалась вернуть до 01.09.2016. В письменном виде договор займа не составлялся, поскольку истец доверяла ответчику и была уверена, что она возвратит сумму займа. В согласованный срок денежные средства ей не возвращены, в связи с чем просит их взыскать. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 0900611 от 08.09.2016, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно истец пояснила, что ответчик является её дочерью. Денежные средства в размере 1745000 руб. были сняты ею со счета в ПАО АКБ «Связь-Банк» 06.05.2016 и в тот же день были переданы ФИО4 в кассе ОАО ТДСК для оплаты договора купли-продажи квартиры. Изначально ФИО4 составила расписку, в которой указала, что вернет денежные средства в срок до 01.09.2016, однако в настоящее время расписка утрачена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом факт получения 06.05.2016 денежных средств от ФИО1 в размере 1745000 руб. не оспаривала, указав, что данная сумма была передана ей через истца бабушкой – МВН которая длительное время откладывала для этого свою пенсию. Никаких расписок она не писала, обязательств по возврату денежной суммы на себя не брала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 1090123 от 07.09.2017, исковые требования не признал, полагая, что переданные истцом ответчику денежные средства, самой ФИО1 не принадлежат.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера №097092 от 18.09.2017, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок, доказательств, свидетельствующих о наличии долга у ответчика перед истцом, стороной истца не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для заключения договора займа требуется волеизъявление обеих сторон сделки, поскольку обе стороны берут на себя определенные обязательства: займодавец – передать сумму займа, заемщик – возвратить полученную сумму.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2016 истец ФИО1 передала ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1745000 руб., которые просит взыскать с ответчика, ссылаясь на наличие между ними договора займа.

Вместе с тем, в судебном заседании объективных доказательств заключения договора займа, истцом не представлено, более того, стороны не оспаривали, что такой договор в письменной форме ими не заключался.

Как следует из п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из анализа приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные п.1 ст.162 ГК РФ.

В судебном заседании истец указала, что ответчик обязалась возвратить денежные средства, полученные 06.05.2016, в срок до 01.09.2016. Ответчик в судебном заседании ссылалась на отсутствие такого соглашения, указав, что никаких договоров с истцом не заключала, расписок не писала, в связи с чем не должна ничего ей возвращать.

Свидетели стороны ответчика МВН и ФВС также подтвердили, что долговых обязательств у ФИО4 перед истцом не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку письменного договора займа стороны не заключали, иных письменных доказательств, объективно свидетельствующих о заключении договора займа, истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.162 ГК РФ не представлено.

Представленный истцом расходный кассовый ордер №80923945 от 06.05.2016 и выписка по счету, согласно которой 06.05.2016 ФИО1 со счета в банке были сняты денежные средства в размере 1745000 руб., такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают лишь факт получения истцом денежных средств в размере 1745000 руб. 

Доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у истца в размере, достаточном для предоставления займа ответчику, также однозначно не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа не имеется.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, отношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что факт получения денежных средств от истца при отсутствии оснований для этого ответчиком в судебном заседании не оспаривался, суд считает необходимым взыскать денежные средства в размере 1745000 руб. как неосновательное обогащение ответчика с ФИО4 в пользу ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, переданные истцом, принадлежали бабушке ответчика МВН, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Ссылаясь на наличие у бабушки денежных средств, ответчик представила в судебное заседание выписку по её счету, указав, что все денежные средства снимала истец и накапливала на другом счете. Свидетель МВН в свою очередь пояснила, что денежные средства хранила на одном единственном счете в Сбербанке, там они накапливались, она при необходимости самостоятельно распоряжалась ими, и непосредственно перед приобретением ФИО4 квартиры она единовременно сняла необходимую сумму в банке и передала ответчику наличными денежными средствами лично. В то же время показания данного свидетеля в части передачи денежных средств для приобретения квартиры ФИО4 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат объяснениям самой ФИО4, из которых следует, что деньги ею были получены через истца, что подтвердили в судебном заседании также истец и свидетель ЧВВ, присутствовавший при передаче денег.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства собственностью истца не являлись, подлежат отклонению, так как в судебном заседании факт принадлежности спорной денежной суммы истцу нашел свое подтверждение письменными доказательствами (выпиской по счету, расходным кассовым ордером от 06.05.2016) и показаниями свидетеля ЧВВ, пояснившего, что он присутствовал, как при снятии денежных средств ФИО1, так и при передаче этой же денежной суммы ответчику ФИО4

Доказательств того, что спорная сумма была передана истцом ответчику в целях благотворительности, стороной ответчика в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.4 ст.1109 ГК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1745000 рублей и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку ни положениями гражданского законодательства, регулирующими обязательства из договора займа, ни положениями гражданского законодательства, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, досудебный порядок не предусмотрен.

На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь с иском в суд, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2017. В последующем исковые требования были увеличены (с 50001 руб. до 1745000 руб.), однако доплата государственной пошлины ФИО1 не производилась. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в недостающем размере – 15225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1746700 рублей, из которых:

- 1745000 рублей – сумма неосновательного обогащения,

- 1700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 15225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...