Дело № 2-487/2024

УИД 4RS0002-01-2023-008266-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., помощнике ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, возложении обязанности демонтировать видеокамеры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, возложении обязанности демонтировать видеокамеры. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: г Волгоград, 

<

адрес>. По периметру своего земельного участка ответчик на муниципальных бетонных столбах установил камеры видеонаблюдения, которые направлены, в том числе, во двор участка истца таким образом, что фиксируют практически всю его территорию и все происходящее на ней. Данные факты свидетельствуют о незаконном сборе ответчиком информации о его частной жизни и незаконном вмешательстве в частную жизнь. Неоднократные устные обращения о демонтаже камер видеонаблюдения оставлены ответчиком без удовлетворения. Грубое нарушение ответчиком права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну причинило моральный вред, который истец оценивает в 500 тыс.руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 тыс.руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., 

возложить на ФИО2 обязанность демонтировать за свой счет камеры видеонаблюдения, установленные на бетонных столбах в непосредственной близости к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, обращенные в сторону указанного земельного участка, в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, установить судебную неустойку за неисполнение данной обязанности в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки;

запретить ФИО2 без письменного согласия ФИО1 осуществлять установку камер видеонаблюдения на территории земельного участка по адресу: г Волгоград, 

<

адрес> прилегающей к нему территории, направленных в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. ни один довод истца не доказан. Ответчик не устанавливал камеры, фиксирующие территорию истца и его частную жизнь. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна… иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее, Закон о персональных данных), предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 Закона о персональных данных его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

С учетом приведенных норм материального права и требований истца по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: 

факт установки и настройки ФИО2 видеокамер для использование с целью сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни ФИО1, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, личной и семейной жизни; 

факт нарушение права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени путем осуществления ФИО2 видеозаписей частной жизни ФИО1, их сбор, хранение, распространение; 

наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по установке, настройке видеокамер, осуществлении видеозаписей частной жизни ФИО1 и наступившими у ФИО1 последствиями в виде нарушения права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. 

Суд установил.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ знакомы в течение длительного времени. В последние годы у сторон сложились неприязненные отношения, имеются споры, разрешаемые в порядке гражданского и уголовного судопроизводства. 

ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес>

ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Данные участки сторон не являются смежными, поскольку их разделяет участок, находящийся в муниципальной собственности (в аренде у ответчика). 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих требования, сторона истца предоставила: 

копию свидетельства о праве собственности истца на земельный участок, 

договор от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгоградэнергосбыт» с ФИО1 на предоставление услуги «электроснабжение» по адресу: 

<

адрес>

описание технических характеристик камер 

<

данные изъяты>,

съемку с публичной кадастровой карты России с изображением взаимного положения указанных выше земельных участков,

черно-белые фототаблицы опор линий электропередачи с видеокамерами, заборов, элементов помещения, частей земельных участков, 

копию протокола осмотра видеозаписей DVD-R дисков от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № с записями от ДД.ММ.ГГГГ, 

копию протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Исследованные доказательства подтверждают, что у ФИО1 имеется в собственности электрифицированное помещение по адресу

<

адрес>. Поблизости, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится земельный участок ФИО2, который не является смежным. Внутри и снаружи земельных участков имеются опоры линий электропередач (бетонные столбы), на которых закреплены видеокамеры. 

В настоящее время СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> расследуется уголовное дело № по факту хищения/повреждения видеокамер, находившихся около складского помещения по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, итоговое решение по уголовному делу не принято. 

Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вещественного доказательства по уголовному делу следует, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ снята в ночное время суток, камеры охватывают территорию, расположенную вокруг складского помещения по адресу: Волгоград, 

<

адрес>. На видеозаписях зафиксировано, что двое мужчин идут вдоль забора складского помещения, мужчина № имеющейся у него палкой с крюком срывает установленные камеры видеонаблюдения, мужчина № складывает их в мешок. 

На запрос суда о предоставлении для просмотра видеозаписей начальник СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО6 сообщил, что DVD-R диски с записями от ДД.ММ.ГГГГ являются вещественным доказательством по уголовному делу №, по которому окончательное решение органом предварительного следствия не принято, в связи с чем у сторон уголовного судопроизводства отсутствует установленная ст.ст.215-217 УПК РФ возможность ознакомления со всеми материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

В копии протокола допроса ФИО1 в рамках уголовного дела № указывается, что он, ФИО1, неоднократно самостоятельно поворачивал камеры видеонаблюдения на территорию ответчика, однако никогда их не повреждал и не забирал, кто мог похитить камеры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО2 поставил видеокамеры специально, чтобы он ФИО1 их украл или поломал, это провокация со стороны ответчика. Он, ФИО1, наносил по камерам удары, чтобы повернуть их, использовал палку длиной 6 метров.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить время установки видеокамер, их установившее лицо, местоположение камер и их количество, «привязка» к местности отсутствует. Со слов ФИО1 часть видеокамер установлена им, ФИО1, часть ФИО2 Видеокамеры устанавливались в разное время, часть их, вероятно, похищена либо повреждена. На одной из опор, со слов ФИО1 установлены видеокамеры и ФИО1, и ФИО2

Таким образом, истец не предоставил сведений, позволяющих идентифицировать видеокамеры по каким-либо индивидуально определенным, идентифицирующим признакам, определить их принадлежность сторонам.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашло подтверждения утверждение истца о том, что видеокамеры установлены ответчиком, с целью осуществлять видеофиксацию частной жизни истца, сбор информации о частной жизни. 

Представленное истцом описание высокочувствительных видеокамер HiWatch, не имеет отношения к делу, так как характеристики спорных камер неизвестны, данное доказательство является не относимым (ст. 59 ГПК РФ). 

Сам по себе факт установки видеокамер на территории ответчика и прилегающей территории не свидетельствует о совершении действий по сбору, хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. 

Представленные истцом в материалы дела фотографии лишь фиксируют установленные видеокамеры, но не подтверждают, что за истцом и членами его семьи ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика. Кроме того, фотографии с изображением видеокамер, выполненные истцом, оформлены без указания времени, места, даты, автора съемки, в одностороннем порядке и являются не допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ). 

Факт осуществления с установленных ответчиком камер видеофиксации изображений территории домовладения истца или его лично, как и угроза осуществления такой фиксации с целью нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, предположения о возможности нарушения права не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что неоднократно ударами палкой изменял расположение видеокамер, тем самым самостоятельно определял настройки их фокуса и возможность попадания в поле зрения камер конкретных секторов обзора. 

Поскольку представленными суду доказательствами не подтверждено, что дом и земельный участок истца охватывался обзором видеокамер в результате действий именно ответчика, а также, что они ответчиком были направлены непосредственно на участок и дом истца, доводы ФИО1 об умышленном сборе и хранении ответчиком информации о личной и семейной жизни ФИО1 судом отвергаются. 

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах…

Суд не установил факта обнародования и использования ответчиком изображения истца, однако принимает во внимание, что съемка прилегающей территории осуществлялась в публичных интересах - с целью обеспечения сохранности имущества, неприкосновенности территории ответчика, наличие видеозаписей позволило ответчику использовать информацию в общественных интересах в рамках уголовного дела публичного обвинения. 

В связи с чем каких-либо оснований полагать, что со стороны ФИО2 осуществляется вмешательство в частную жизнь истца, не имеется. Законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества, добросовестность участника гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ). 

На основании положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размещением видеокамер, а также проводимой съемкой были ограничены или нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, о том, что видеокамеры установлены с целью слежения и сбора информации об истце, а также, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке системы видеонаблюдения и возникновением у истца морального вреда (физических и нравственных страданий) отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В части запрета ответчику производить в последующем видеонаблюдение, суд исходит из того, что вынесение решения на будущее приведет к нарушения прав ответчика. 

В настоящее вреда не доказано заявленное нарушение прав истца ответчиком, так же как и возможная угроза такого нарушения в будущем. 

На основании изложенного иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 500 тыс. руб., расходов по оплате госпошлины 300 руб.; возложении на ФИО2 в пользу ФИО1 обязанности демонтировать за свой счет камеры видеонаблюдения, установленные на бетонных столбах в непосредственной близости к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обращенные в сторону указанного земельного участка, в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда, установлении судебной неустойки за неисполнение данной обязанности 1000 руб. за каждый день просрочки, запрете ФИО2 в пользу ФИО1 осуществлять установку камер видеонаблюдения на территории земельного участка по адресу: г 

<

адрес>, 

<

адрес> прилегающей к нему территории, направленных в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> без письменного согласия ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Зиновьева С.П.