Судья – Архипова И.П.

Судья – Синицына Т.А. 44а-923/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., изучив жалобу акционерного общества «КАНАРОСС» на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2018 года (мотивированное постановление составлено 10 мая 2018 года) и решение судьи Пермского краевого суда от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «КАНАРОСС», 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 акционерное общество «КАНАРОСС» (далее – АО «КАНАРОСС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением судьи Пермского краевого суда от 01.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «КАНАРОСС» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.06.2018, заявитель, просит в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование указывает на то, что АО «КАНАРОСС» является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, сумма штрафа не соразмерна сумме дохода и оборота деятельности общества, не повлекло наступление общественно-опасных последствий.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 21.06.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент события правонарушения).

Материалами дела установлено, что АО «КАНАРОСС» не направило и не обеспечило в срок до 05.12.2017 направление в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о расторжении от 30.11.2017 гражданско-правового договора с гражданином *** Ш., которое было направлено посредством почтовой связи лишь 14.12.2017 и поступило в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю - 16.12.2017, то есть за истечением срока предусмотренного п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, действия АО «КАНАРОСС», не исполнившего возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2018 № 590061891-2 (л.д. 6-7), рапортом должностного лица от 27.03.2018 (л.д. 9), копией уведомления о расторжении гражданско-правового договора от 14.12.2017 (л.д. 10-11), сведениями ФМС России по Ш. (л.д. 13-18), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-32), объяснениями Ч. от 10.04.2018 (л.д. 36), копией договора от 14.10.2014 (л.д. 64-69) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В связи с этим данное правонарушение представляет высокую степень общественной опасности, поскольку затрагивает интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что АО «КАНАРОСС» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин Ш. 28.11.2017, до истечения срока трудового договора покинул территорию Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от ответственности.

При назначении наказания судья районного суда, применив положения ч.ч.3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ, оценив обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, назначил наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер подлежащего взысканию с АО «КАНАРОСС» штрафа до 200000 руб.

В данном случае назначенное АО «КАНАРОСС» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 мая 2018 года (мотивированное постановление составлено 10 мая 2018 года) и решение судьи Пермского краевого суда от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «КАНАРОСС», оставить без изменения, жалобу акционерного общества «КАНАРОСС» - без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись