№ 2-7113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен в целях приобретения квартиры на срок 180 месяцев под 13,25 % годовых, сумма кредита 3 750 000 руб. В результате проведенной реструктуризации, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору и выдан новый график платежей (Приложение № к Кредитному договору (далее - График платежей)) который является неотъемлемой частью Кредитного договора. Согласно условиям Дополнительного соглашения срок возврата кредита увеличился и составил 198 месяцев, при этом отсрочка в погашении основного долга предоставлялась Банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания периода отсрочки (с июня 2018 г.) Банк необоснованно начал производить списание денежных средств со счета заемщика в большем объеме, чем установлено Графиком платежей. Так, согласно Графику платежей очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 48258, 65 руб. Заемщик для погашения очередной части кредита внёс ДД.ММ.ГГГГ на счет в Банке сумму в размере 50000 руб. и Банк списал их в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако на счете заемщика должна остаться сумма в размере разницы, т.е. 50000- 48258,65=1741,35 руб., поскольку очередная дата погашения кредита в соответствии с Графиком платежей не наступила (30.07.2018г.). Далее, согласно выписке по счету, заемщик вносит на счет Банка: ДД.ММ.ГГГГ сумму 1000 руб. (необоснованно списана Банком ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ сумму 1000 руб. (необоснованно списана Банком ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ суммы 2000, 23000, 20000 руб. Следовательно, сумма денежных средств внесенных и оставшихся на счете заемщика после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 48741,35 р. достаточна для погашения очередного платежа в размере 48258,65 руб. установленного Графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность перед Банком за июль согласно условиям Кредитного договора отсутствует. Однако, согласно справке Банка о задолженностях заемщика по состоянию 20.08.2018г., сумма погашения на дату расчета в валюте договора составляет 6608,27 р: состоящая из: неустойки по просроченным процентам, процентов на просроченный кредит, неустойки по просроченному основному долгу, просроченной ссудной задолженности, т.е. по мнению Банка, просроченная задолженность имеется, что в свою очередь противоречит вышеуказанным платежам заемщика, произведенным в соответствии Графиком платежей. С июля 2018 г. на мобильные телефоны заемщиков поступают SMS-уведомление Банка с требованием погасить якобы образовавшуюся просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик, в связи с SMS-уведомлениями Банка и несоответствием списанных с её счета денежных средств с суммой очередного платежа установленного Графиком платежей, обратилась в Банк с заявлением о перерасчете и возврате излишне списанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заемщик повторно обратилась с заявлением в Банк с просьбой предоставить ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни на первое, ни на второе заявление заемщика Банка до сих пор не предоставил ответ, и природа просроченной задолженности осталась невыясненной. С намерением выяснить причину и основания образовавшейся просроченной задолженности, заемщик посетила отделение Банка, где ей не объяснив причину возникновения просроченной задолженности, предложили подписать новый вариант графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ с увеличенной на 625180,81 руб. итоговой суммой платежа по Кредитному договору, причем, на указанную сумму увеличен именно размер процентов по Кредитному договору. Условия Кредитного договора исполняются заемщиками надлежащим образом, однако, Банк в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» увеличил размер платежей по Кредитному договору в одностороннем порядке. График платежей от ДД.ММ.ГГГГ предложенный заемщику к подписанию Банком, сторонами не подписан, следовательно, Кредитный договор заключен и действует на условиях и в редакции Дополнительного соглашения № и Графика платежей от 26.12.2018г. По мнению заемщика, Банк, без письменного соглашения об изменении условий договора, в одностороннем порядке изменил условия Кредитного договора путем увеличения суммы ежемесячного платежа, производит списание денежных средств со счетов заемщиков в большем объеме, чем это предусмотрено Графиком платежей, что противоречит действующему законодательству РФ. Просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по одностороннему увеличению размера платежей (процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ); обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ); обязать ПАО «Сбербанк России» производить списание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что график- это информационный документ, ежемесячные платежи рассчитываются по формуле. При составлении дополнительного соглашения (графика) был программный сбой, поэтому указаны проценты в меньшем объеме. В июне 2018 года обнаружили ошибку и предложили подписать новый график. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО3 подписали кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования) 

В соответствии с преамбулой, п. 1 и п. 2 договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 750 000,00 руб. сроком на 180 мес. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 26,5 % годовых (п. 6 договора). Приложением к кредитному договору является график платежей по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору и выдан новый график платежей (Приложение № к Кредитному договору) в котором определены даты и сумма ежемесячных платежей. Согласно условиям Дополнительного соглашения срок возврата кредита увеличился и составил 198 месяцев, при этом отсрочка в погашении основного долга предоставлялась Банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

После окончания периода отсрочки (с июня 2018 г.) Банк производит списание денежных средств со счета заемщика в большем объеме, чем установлено Графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в пункте 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец как экономически слабая стороны осуществляла платежи в соответчик с графиком, не нарушая их периодичность и размер платежей. 

Как следует из позиции ответчика, график платежей составлен некорректно по причине технического сбоя, по которым проценты указаны в меньшей сумме.

Вместе с тем, предоставляя финансовую услугу, Банк обязан надлежащим образом организовать свою работу, не допуская нарушение прав клиента.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии нарушения прав заемщика, поскольку требования банка в судебном порядке к истцу Банком не предъявлялись.

Поскольку со стороны заемщика нарушений обязательств, предусмотренных кредитным договором суд не установил, требования ФИО1 о признании действий Банка незаконными и возложении обязанности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по одностороннему увеличению размера платежей (процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность производить списание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ