РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского В.Ю., при секретаре судебного заседания Мищенко М.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Афанасьева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление командира войсковой части 00000, в котором последний просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 58 891, 42 руб. В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ВМФ (далее - МУВФК и МО РФ по ВМФ) была проведена проверка отдельных показателей состояния финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 (в том числе с учетом подчиненных войсковых частей 00000 и 00000), в ходе которой был выявлен материальный ущерб, нанесенный излишне выплаченными денежными средствами военнослужащим, в частности и ФИО1. Так, ФИО1, будучи на должности 

<

данные изъяты> 00000 (

<

адрес>), с установленным к денежному довольствию районным коэффициентом 1,4, на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 (

<

данные изъяты> с установлением с ДД.ММ.ГГГГ к денежному довольствию районного коэффициента 1,6. В действительности в район дислокации войсковой части 61261 ФИО1 не убывал, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ со счета федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») на именной счет ответчика излишне перечислена денежная сумма в вышеуказанном размере, что является необоснованным.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена войсковая часть 00000.

Представитель командира войсковой части 00000, третьи лица командир войсковой части 00000 и начальник филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2ФЭС), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без участия представляемых ими сторон.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Ответчик извещался о времени и месте подготовки дела и судебного заседания, ему направлены извещения, материалы иска по месту жительства, однако, несмотря на принятые меры, ФИО1 судебные извещения не получал. В этой связи в целях соблюдения срока разбирательства по гражданскому делу и реализации процессуальных прав ФИО1 суд в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ назначил последнему представителя. 

Представитель ответчика адвокат Афанасьев в судебном заседании иск не признал.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктами 86 и 87 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок), военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдельных местностях (далее – отдаленные районы (местности)), высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициента (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) (далее - коэффициенты) и в порядке, установленных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237. 

Выплата военнослужащим по контракту коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира: прибывшим в отдельные районы (местности), высокогорные районы, пустынные и безводные местности, где к денежному довольствию военнослужащих по контракту установлены коэффициенты, в связи с назначением на воинские должности, зачислением в распоряжение командиров, зачислением на обучение в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования без сохранения за ними воинских должностей по месту прежней военной службы, переменой пункта постоянной дислокации воинской части (подразделения); одиночным порядком – со дня прибытия в отдельный район (местность), высокогорный район, пустынную и безводную местность (зачисления в списки личного состава воинской части); в составе воинской части (подразделения) – со дня прибытия в пункт постоянной дислокации; убывающим из отдельного района (местности), высокогорного района, пустынной и безводной местности, где к денежному довольствию военнослужащего установлены коэффициенты, в другие отдельные районы (местности), высокогорные районы, пустынные и безводные местности; одиночным порядком без сохранения за ними воинских должностей по месту военной службы – по день убытия из отдаленного района (местности), высокогорного района, пустынной и безводной местности (исключения из списков личного состава воинской части); в составе воинской части (подразделения) в связи с переменой пункта постоянной дислокации – по день убытия из пункта постоянной дислокации.

Таким образом, районный коэффициент является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника). 

Аналогичные по смыслу положения содержались и в пп. 96-104 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действующего до 26 января 2020 года.

Согласно пп. 4 и 6 раздела I постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года «О размерах коэффициентов и процентных надбавок, их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу» (действующего до 1 апреля 2023 года), к районам, в которых применяется коэффициент 1,6, помимо прочего, относится 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, а к районам, в которых применяется коэффициент 1,4 – 

<

адрес>.

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующем постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 00000 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту». 

В статьях 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, закреплено, что приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Приказ формулируется ясно, четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования. Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям законодательства.

Путем изучения выписок из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ 00000, командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000 справки из войсковой части 00000 за 00000 установлено, что ФИО1 приказом командующего СФ освобожден от ранее занимаемой должности – 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 (

<

адрес>), с установленным к денежному довольствию районным коэффициентом 1,4, и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 (

<

данные изъяты>)) на воинскую должность 

<

данные изъяты>, с установлением к денежному довольствию районного коэффициента 1,6. 

Как видно из предписания командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ за 00000, ФИО1 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть к новому месту службы в войсковую часть 00000 

<

данные изъяты>

Из сообщения врио командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 к новому месту службы в войсковую часть 00000 к месту её дислокации в составе подразделения не прибывал, до исключения из списков части - ДД.ММ.ГГГГ находился в пункте временной дислокации названной воинской части в 

<

адрес>.

Осмотром выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000 и таблицы расчета установлено, что в войсковой части 00000 (с учетом подчиненных воинских частей 00000 и 00000) по итогам ревизии контрольной группы МУВФК и МО РФ по ВМФ выявлена переплата денежного довольствия военнослужащим на общую сумму 1 704 095, 81 руб., из которых 58 891, 42 руб. учтены за ФИО1 и которая до настоящего времени не возмещена. 

В пункте 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из п. 6 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действующего в период спорных правоотношений, так и из п. 8 приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, действующего на дату рассмотрения настоящего иска, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действующих в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу приведенных норм, спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО1, назначенный в ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность в войсковую часть 00000 (

<

данные изъяты> к новому месту службы из Мурманской области в составе подразделения не прибывал, то выплата последнему денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1,6 за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно являлась необоснованной. 

Между тем доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств с учетом районного коэффициента 1,6 за вышеуказанный период связано именно с его, ФИО1, недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату последнему оспариваемых денежных средств, не представлено.

Сведений о том, что выплата денежного довольствия с учетом оспариваемого районного коэффициента является счетной ошибкой или имели место программные сбои, материалы дела не содержат.

Напротив, с учетом исследованных расчетных листов из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на имя ФИО1 и ответа начальника отдела кадров войсковой части 00000 установлено, что выплата денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1,6 в период с ДД.ММ.ГГГГ производилась на основании приказа уполномоченного должностного лица (приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000-дд) и не явилась следствием введения кадровым органом в ПИРО «Алушта» недостоверной или неполной информации.

Таким образом, названные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяют заключить, что излишне выплаченное денежное довольствие ФИО1 в размере 58 891, 42 руб. не является следствием неправомерных действий (бездействий) последнего, а поэтому заявленное командиром войсковой части 00000 требование к ответчику несостоятельно.

Последующая отмена п. 33 приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему была произведена оспариваемая выплата, приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 00000 – дд не влечет утрату права военнослужащего – ФИО1 на эту выплату за прошедший период, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение которого у ответчика имелись правовые основания в виде приказа надлежащего должностного лица для её получения.

Частью 2 ст. 103 ГПК РФ определено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как усматривается из материалов дела в качестве представителя ответчику ФИО1 судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Афанасьев, который знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем работу адвоката Афанасьева определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 4 620 руб.

Таким образом, поскольку в иске по делу отказано, судом понесены издержки в связи с рассмотрением дела на сумму 4 620 руб. и истец, не освобожден от уплаты судебных издержек, то вышеуказанные судебные издержки, в силу приведенной выше нормы, подлежат взысканию с войсковой части 00000 через лицевой счет 2 ФЭС. 

Руководствуясь ст. 50, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 излишне выплаченных ответчику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 891 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 42 копейки – отказать.

Взыскать с войсковой части 00000 через лицевой счет филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в доход федерального бюджета, в качестве возмещения судебных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению суда, денежную сумму в размере 4 620 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский