РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3233/2020

УИД 63RS0045-01-2020-003527-75

15 сентября 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец ФИО1 ФИО12. обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 ФИО13 в обоснование заявленных требований указывая на то, что истец принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство- 

<

данные изъяты> госномер № предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В момент передачи транспортное средство находилось в исправном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО2 ФИО14 управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге «Осинки-Приозерье» на 39 километре автодороги, не выбрав обеспечивающую безопасность движения скорость, допустил опрокидывание транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика телеграммой и телефонным звонком о проведении экспертизы для определения размера ущерба. На осмотр ответчик не прибыл.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 321 622 руб. 

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 622 руб.; 2) расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; 3) расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 10 000 руб.; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; 5) почтовые расходы по оплате телеграммы 600 руб.; 6) расходы по оплате госпошлины в размере 6 416 руб.; 7) расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3 ФИО16 который в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО17 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания ущерба в размере 321 622 руб., расходов по транспортировке ТС в сумме 10 000 руб., в остальной части исковые требования не признал. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска в порядке ст.173 ГПК РФ, письменное заявление о признании иска в части приобщено к делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из абзаца 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 г. № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 39 км.+500м. автодороги Осинки-Приволжье водитель ФИО2 ФИО18 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в возбуждении в отношении ФИО2 ФИО19 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. 

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № ФИО1 ФИО20 (копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО

«Страховой брокерский дом Эскорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учетом износа составляет 171 734 руб.72 коп., без учета износа -321 622 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в Самарской области, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Самарской области составляет без учета износа заменяемых деталей-380 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей- 170 000 руб.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения эксперта суд не усматривает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая признание ответчиком иска в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов иных лиц, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в размере 321 622 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб. (договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек ООО «СБД Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в сумме 600 руб по оплате телеграммы о вызове ответчика на экспертизу (кассовый чек ООО «СБД Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 ФИО21 квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4), расходы по плате пошлины в размере 6416 руб. ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ).

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая характер спора, участие представителя в суде (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд полагает обоснованным и разумным (договор о правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств).

Гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 на имя ФИО5 ФИО23 выдана доверенность на право представления его интересов, в том числе в суде общей юрисдикции, без указания на ведение конкретного дела или участие в конкретном судебного заседании, то есть на общее представительство интересов истца. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов в сумме 1000 руб. на оформление доверенности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 в возмещение причиненного материального ущерба 321 622 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 6416 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего 360 638 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

==