дело № 1-56/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 03 ноября 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием государственного обвинителя Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, образование среднее профессиональное, работающего по найму, проживающего: 

<

адрес> копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ года, не судимого, под стражей не находившегося - по делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и сел на водительское место автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> запустил его двигатель и, не испытывая крайней необходимости, начал движение в сторону 

<

адрес>. В 01.58 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудником полиции. В 02.20 часов того же дня, будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,968 мг/л.

Кроме этого, около 10.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего домовладения, расположенного в 

<

адрес>, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и сел на водительское место автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил его двигатель и, не испытывая крайней необходимости, начал движение. В 11.05 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудником полиции. В 11.13 часов того же дня, будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,901 мг/л.

По настоящему уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, согласно гл.32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. Правовые последствия производства дознания в сокращенной форме подсудимому ясны. В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме удовлетворено дознавателем правомерно, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, а предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Суд также удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Судом подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были понятны

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.54-55), свидетелей Свидетель №1 (л.д.43-44), Свидетель №2 (л.д.45-46), Свидетель №3 (л.д.47-48), рапортами сотрудников полиции (л.д.12, 26), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.13, 27), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеками алкотектора, свидетельством о поверке (л.д.14-15, 28-29, 36), копиями постановлений (л.д.20, 22, 34), справкой ГИБДД (л.д.23, 35), протоколом осмотра предметов (л.д.37-40).

Выслушав стороны, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1, совершенные около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ действия ФИО1, совершенные около 10.50 часов ДД.ММ.ГГГГ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на квалификацию его действий не влияет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести. Как личность по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не снятых и не погашенных судимостей он не имеет, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Подсудимый в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, имеющей заболевание.

К смягчающим наказание обстоятельствам для каждого случая) суд относит, согласно с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние, заболевание его близкого родственника.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории тяжести преступления, для переквалификации содеянного, не имеется. Как не имеется и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ. Оценивая назначаемое наказание на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа нецелесообразно в связи с отсутствием у подсудимого постоянных заработков, кроме того, это может отрицательно сказаться на благополучии находящейся на иждивении подсудимого матери. Назначение более строгих видов наказания в данном случае невозможно.

Гражданский иск в деле отсутствует. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (деяние, совершенное около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ (деяние, совершенное около 10.50 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: два CD-R диска с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Тухватулин