Судья Морозова В.А. Дело № 22-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (приговор суда вступил в законную силу 20 сентября 2018 года и в исполнение не был приведен);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года семь месяцев.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Симакова О.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. считает приговор суда в отношении незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 

В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности привлекался только по гл. 12 КоАП РФ. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могли быть достигнуты при назначении ФИО1 менее строгого наказания. Кроме того, суд не учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 – 317, УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Необходимость назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление судом надлежащим образом мотивировано. Решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд второй инстанции также соглашается, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания условно. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Каких-либо данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, в материалах уголовного дела не содержится и судом второй инстанции не установлено. 

То обстоятельство, что после задержания ФИО1 давал признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку никаких новых обстоятельств имеющих значения для дела, не известных дознанию, он в этих показаниях не сообщил, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката, наличие у виновного лица заболеваний в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом при назначении наказания. Кроме того, имеющиеся у ФИО1 заболевания не являются тяжкими либо хроническими. 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание дополнительные данные, представленные адвокатом: ходатайство трудового коллектива, положительные характеристики. Однако представленные стороной защиты сведения о трудоустройстве осужденного были известны суду первой инстанции и учитывались при определении вида и размера наказания, и не являются основанием для смягчения наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, суд назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения. Оснований назначения осужденному ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 

2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись