Дело 2-4136/2024

23RS0002-01-2024-002407-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 19 декабря 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего — судьи Шепилова С.В., 

при секретаре судебного заседания — Самойленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства ФИО4 г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 мин в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри г/н № при перестроении не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю ФИО4 г/н №, двигающемуся попутно без изменения направления движения прямо, в результате чего автомобиль ФИО4 г/н № изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение), после чего автомобиль Тойота Камри г/н № допустил наезд на автомобиль ФИО4 г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Камри г/н № по договору ОСАГО не был застрахован. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО3 привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ДИ ТРАСО». Согласно акту экспертного исследования №/А-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н № без учета износа составила 2 089 800 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истец оплатил 11 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 089 800 рублей; за производство независимой экспертизы — 11 000 рублей, на юридические услуги 45 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС ФИО4 г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО2, и транспортного средства ФИО4 г/н №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри г/н № при перестроении не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю ФИО4 г/н №, двигающемуся попутно без изменения направления движения прямо, в результате чего автомобиль ФИО4 г/н № изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение), после чего автомобиль Тойота Камри г/н № допустил наезд на автомобиль ФИО4 г/н №., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО3 был причинен вред имуществу ФИО1, и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, не была застрахована в установленном законом порядке.

За данное правонарушение виновник ДТП ФИО3 привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (постановление по делу об административном правонарушении № от 14.12.2023г.).

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена. 

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 

<

...>/2019.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании. 

Факт управления транспортным средством с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства принадлежащего ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании. 

В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 К.Л. как собственник, не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности. 

Таким образом, именно ФИО2 как собственник транспортного средства и законный владелец не проявил должной осмотрительности и разумности, при передаче ФИО3 источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно акта экспертного исследования ООО «ДИ ТРАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н № без учета износа составила 2 089 800 руб. 00 коп. 

Суд, давая оценку названному заключению специалиста, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. 

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 089 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором поручения № и кассовыми чеками об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (25 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (20000 руб.).

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 45 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 18649 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2089 800 рублей (два миллиона восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, на юридические услуги 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 18 649 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-