ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области в Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ЗИЛ 27951А, регистрационный знак №, ФИО2, поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк II, регистрационный знак №. В связи с тем, что разногласий по вине ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имелось, и сумма ущерба не превышала 100 000 руб., дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.08.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.08.2018 ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07.08.2018.

27.08.2018 направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату, 31.08.2018 в ответ на претензию страховщик отказал в удовлетворении его требований.

За свой счет он организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106 900 руб. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 100 000 руб., неустойку из расчета 1000 руб. в день, начиная с 03.09.2018 по дату вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы истца о том, что все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отказ в выплате является незаконным. Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате, полагает, что не имеется оснований для снижения неустойки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя не направил. Из ранее представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик иск не признает, считает, что характер повреждений Тойота Марк II, регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2018. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный номер 

<

***>.

7.08.2018 в г.Ангарске на ул. Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под его управлением и автомобиля ЗИЛ 27951А, государственный номер № под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО2, который допустил наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора, транспортное средство Тойота Марк 2, в результате чего оно было повреждено. Водитель ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий участников, поэтому были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Следовательно, для правильного определения Закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, следует установить дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ 27951А, государственный номер № на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0041374204, заключенного 22.05.2018года (дата начала действия договора 25.05.2018), что следует из общедоступных сведений с сайта РСА.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд должен руководствоваться положениями закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, позицию истца, полагавшего, что в случае оформления документов ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, он вправе был рассчитывать на возмещения вреда в размере 100 000 руб., не основана на законе.

Действительно, Федеральным законом от 29.12.2017 года № 448-ФЗ в пункт 4 статьи 11.1 внесены изменения в части размера страхового возмещения – не более 100 000 руб.

Однако, в соответствии с п. 1 статьи 2 названного Федерального закона, он вступил в силу 1.06.2018года.

Таким образом, при наличии всех необходимых условий, истец вправе рассчитывать на выплату возмещения в пределах 50 000 рублей.

Установлено, что 13.08.2018года истец, собрав необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 27.08.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением независимого эксперта от 16.08.2018года, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Получив такой ответ, истец за свой счет организовал оценку размера ущерба, обратившись к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 0529/А от 18.09.2018года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 106 900 рублей.

27.08.2018года истец, приложив указанное заключение, направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал в письме от 31.08.2018года, ссылаясь на отсутствие страхового случая.В целях установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, указанным в извещении о ДТП от 7.08.2018 и повреждением транспортного средства истца, определением суда от 25.10.2018года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО4

Как следует из заключения судебной экспертизы № А0038-11/18 от 8.11.2018 – 4.02.2018, эксперт на основании изучения представленных материалов, а также непосредственного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, сопоставления и анализа контактного взаимодействия транспортных средств пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве Тойота Марк2, регистрационный знак 

<

***> могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 07.08.2018года.

Изучив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, указанным в извещении о ДТП от 7.08.2018 и повреждением транспортного средства истца, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, на основании определения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы и как было указано выше, основаны не только на изучении письменных материалов дела, но и на непосредственном осмотре транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в выплате возмещения, не имелось, поскольку страховой случай имел место быть.

Как было указано выше, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 0529/А от 18.09.2018года, выполненным экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 106 900 рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 50 000 руб., что с учетом приведенных выше обоснований, составляет лимит ответственности страховщика, поскольку договор страхования причинителя вреда заключен до 01.06.2018года, то есть до внесения изменений в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, начиная с 3.09.2018 по дату вынесения решения суда, по 1000 руб. в день ( 1% от суммы 100 000 руб.).

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, однако составленный истцом расчет неустойки суд не может признать верным, поскольку он выполнен исходя из предполагаемой истцом суммы взыскания 100 000 руб., тогда как судом определена к взысканию сумма 50 000 руб. 

Следовательно неустойка за период с 3.09.2018 ( истечение 20 дневного срока с даты обращения с заявлением о выплате) по 21.02.2019 ( 172 дня) составит 86 000 руб. из расчета: 50000 руб.*1%*172 дня.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В письменных возражениях представитель ответчика просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер невыплаченного возмещения составляет 50 000 руб., размер неустойки составляет 86 000 руб., что превышает сумму возмещения, а также свидетельствует о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Поэтому учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, а также то обстоятельство, что отказ в осуществлении выплаты со стороны страховой компании не был произвольным, а был обусловлен имеющимся заключением эксперта, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 30 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с этим размер штрафа составляет 25 000 руб. (50 000 руб. /2). Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя на сумму 15 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, сложность дела, ценность защищаемого блага. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 1 400 руб., учитывая, что она выдана для представления интересов истца по настоящему спору, он вправе рассчитывать на возмещение расходов по ее оформлению. Однако эта сумма должна быть взыскана пропорционально удовлетворенных требований ( 50%), поэтому в пользу истца следует взыскать 700 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Указанные требования в силу положений ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению, при этом указанная сумма, несмотря на частичное удовлетворение требований, подлежит взысканию в полном объеме, поскольку экспертиза была назначена исключительно в целях установления причинной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, что нашло свое подтверждение.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2 900 руб. (в том числе, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 50 000 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб.

В части требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, превышающих указанные суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2900 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.02.2019.

Судья Н.Н. Шишпор

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>