мировой судья Беляева М.В. Дело № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «25» октября 2017 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 была подана жалоба, которая поступила в суд 09.10.2017 года. Жалоба подана в установленный законом срок. В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что оно подлежит отмене, так как свою вину он не признает. Указал на то, что достоверных доказательств его вины, либо доказательств, противоречащих его показаниях, в ходе рассмотрения административного дела судом не добыто. На видеозаписи, которая состоит из нескольких фрагментов, не зафиксирован факт того, что ему на месте предлагали провести освидетельствование, сразу повезли в Новоаннинскую ЦРБ, при этом он просил провести его освидетельствование в Михайловской ЦРБ. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Ссылаясь на п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185, указывает, что из содержания видеозаписи неясно, зафиксирован ли на ней весь ход процессуальных действий, проводимых в отношении него, в какой мере, полностью или частично, она отражает процессуальные действия. На видеозаписи отсутствует дата и конкретное время проведения мероприятий. По его мнению, были нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, которые должны соблюдаться при ее производстве, такие как непрерывность записи, полнота и последовательность. Кроме того, вначале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который должен назвать свою должность, оглашаются требования ст. 51 Конституции РФ, разъясняются требования ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, также фиксируется процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица и задержания транспортного средства. Считает, что представленная видеосъемка должна быть исключена из доказательств. Указывает, что в акте освидетельствования отсутствуют сведения о том, что водитель перед освидетельствованием был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №40 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 25.09.2017 года отменить, производство по делу - прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Ковалев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 65, 66), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25.10.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2017 года в 02 часа 20 минут ФИО1 в г. Новоаннинский Волгоградской области, напротив дома № 2 по ул. Советской, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения. В 03 часа 20 минут 02 августа 2017 года ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2017 года, из которого следует, что имелись основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 02.08.2017 года, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан С. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.08.2017 года, в котором сотрудником ДПС отражено, что ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, от подписи в протоколе отказался (л.д. 3); имеющейся в материалах дела видеозаписью регистратора (л.д. 6), на которой зафиксированы обстоятельства направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области М., который пояснил суду, что 02 августа 2017 года он совместно с другим инспектором находился на дежурстве при патрулировании улиц г. Новоаннинский Волгоградской области. Находясь на ул. Советской, он заметил двигавшуюся по данной улице автомашину марки 

<

данные изъяты>, которая то замедляла, то ускоряла скорость, траектория ее движения была извилистой. С целью проверки состояния здоровья водителя, данный автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО1, который находился за рулем, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, поведение было характерным для нетрезвого человека. В связи с этим, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем лечебном учреждении – ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», на что он также отказался, настаивая на освидетельствовании в г. Михайловке. Причину, по которой он не желал проходить освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении, он не назвал. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, а доводы жалобы в части не направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» - неприемлемыми.

Вопреки доводам жалобы направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а указанные в нем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Довод заявителя в жалобе о том, что сделанная сотрудником полиции видеозапись является недопустимым доказательством, так как состоит из фрагментов и не отражает дату и время процессуальных действий, не является непрерывной, полной и не отражает последовательность процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием, и сам факт видеофиксации проводимых процессуальных действий ни ФИО1, ни его защитником не оспаривается, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы представленные фрагменты видеозаписи имеют время их фиксации и дату.

Ссылка в жалобе на отсутствие в акте освидетельствования сведений о том, что водитель перед освидетельствованием не был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства несостоятельны, поскольку акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не составлялся, а техническое средство измерения (алкотектор) не применялось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно, объективно и всесторонне. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки предоставленных доказательств не усматривается. 

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: __________________ С.А. Денисов

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.