Дело № 1-93/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001080-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Савиной М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- *** приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; *** наказание отбыто полностью;

осужденного *** приговором Ленинского районного суда 

<

...> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы в колонии-поселение отбывает с ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть совершение его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, распределив между собой роли, согласно которым лицо, в отношения которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, должен был взять трос, с помощью которого транспортировать похищенную металлическую емкость к месту хранения, а также предоставить свой гараж, расположенный в 

<

...>, для хранения похищенного имущества, ФИО1 должен был на своем автомобиле осуществить транспортировку похищенной металлической емкости к месту хранения, а другое лицо, в отношении, которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, должно было во время изъятия и транспортировки металлической емкости, следить за окружающей обстановкой и предупредить о появлении посторонних лиц ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за прекращением сторон.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут *** ФИО1 согласно отведенной ему роли, подъехал на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак ***, к земельному участку ###, расположенному на линии ### квартала ###, имеющему кадастровый ###, в 

<

...>, а два лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, взяв с собою трос с целью использования его для транспортировки и хищения чужого имущества, подошли к вышеуказанному участку, где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, согласно отведенной ему роли, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить соучастников преступления об опасности. Другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением, передало трос ФИО1 и проследовало к заранее оговоренному месту хранения похищаемого имущества. После этого в указанный период времени, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, реализуя общий преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних граждан, подошли к металлической емкости, расположенной на указанном земельном участке, закрепили ее при помощи предоставленного другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, троса к автомобилю, а затем ФИО1 транспортировал её на автомобиле «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак ***, к месту хранения, а именно к гаражу, расположенному в 

<

...>, где совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, перегрузил металлическую ёмкость в помещение гаража. Тем самым, ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность принадлежавшую Потерпевший №1 металлическую емкость стоимостью 8108 рублей 10 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8108 рублей 10 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по данному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись положениями ст. 51 УК РФ, от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что в полном объеме подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии от *** и ***, следует, что *** вечером он находился в 

<

...>, возле гаража ФИО2, и ремонтировал свой автомобиль «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак ***. В это время в гараже находились ФИО3 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки, он (ФИО1) выпил только пиво. В ходе разговора с ними он вспомнил про металлическую бочку, которую ранее видел на садовом участке, и кто-то из присутствующих предложил сдать металлическую емкость в пункт приема металла, на данное предложение все согласились. Они обсудили между собой, что бочку необходимо подцепить тросом к его автомобилю и доставить в гараж ФИО2, а утром отвезти ее в пункт приема металла. При этом ФИО2 должен был взять трос из своего гаража, принести его к участку и помочь с транспортировкой, а ФИО3 должна была следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности, а он (ФИО1) должен был транспортировать на своем автомобиле в гараж ФИО2 бочку. Около 22 - 23 часов он подъехал на своем автомобиле к участку, где располагалась металлическая емкость, а ФИО3 и ФИО2 вместе с тросом пришли к участку пешком. ФИО2 бросил на землю трос и ушел в свой гараж, а он (ФИО1) перелез через забор на садовый участок и зацепил тросом за крюк емкость к своему автомобилю. ФИО3 в это время следила за окружающей обстановкой. Он сел за руль своего автомобиля и начал движение, а ФИО3 шла следом за автомобилем. Подъехав к гаражу, они втроем закатили бочку в гараж и разошлись. На следующий день, утром он и ФИО2 попытались разрезать бочку болгаркой, но у них ничего не получилось. Он решил, что в погрузке емкости ему может помочь знакомый - Свидетель №1, которому он позвонил и договорился о погрузке. Вместе с ФИО3 они съездили в 

<

...>, откуда забрали Свидетель №1 и Свидетель №2, и, вернувшись в 

<

...>, с их помощью загрузили емкость в автомобиль. После этого они поехали в пункт приема металла в 

<

...>. На скупке ФИО3 сдала емкость по своим документам и часть денежных средств отдала ему. Данными денежными в сумме 3500 рублей он распорядился по своему усмотрению. Через несколько дней ему позвонила ФИО3 и сообщила, что нашелся собственник емкости и что надо вернуть денежные средства. Он решил, что Никольская его обманывает, и полученные деньги не стал возвращать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, со стоимостью похищенного согласен (***).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 последний указал на земельный участок ###, расположенный на линии ### квартала ###, где ранее находилась металлическая емкость, которую он, ФИО2 и ФИО3 совместно похитили *** и сдали в пункт приема металла (***).

После оглашения этих показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1, предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Тексты протоколов допроса ФИО1 подписаны ими лично, замечаний он и его защитник не приносили. В связи с изложенным, суд считает достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при этом оснований к самооговору подсудимым не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных показаний, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, квартал ###, линия ###. Данный участок огорожен железной сеткой, на участке имеется дачный домик и металлическая емкость для хранения воды. *** около 11 часов он пришел на свой садовый участок и обнаружил погнутый забор и отсутствие металлической емкости. Он сходил в пункт приема металла 

<

...> для того, чтобы узнать, не сдавали ли в данный пункт его металлическую емкость, однако, приемщик сказал, что емкость к нему не привозили. В полицию он не стал обращаться, так как решил, что сам узнает, кто похитил емкость. В ноябре 2019 г. в ходе разговора с участковым полиции он узнал, что установлены лица, которые похитили его емкость (бочку), в связи с этим он написал заявление. Он знает, что емкость была сдана в пункт приема металла в 

<

...> на сумму 8108 рублей 10 копеек. С данной стоимостью он согласен и оценивает емкость на такую же сумму. Ущерб для него значительным не является. В настоящее время ущерб, причиненный ему в результате хищения, возмещен полностью, в том числе и подсудимым ФИО1, претензий к нему он не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Из показаний ФИО3 и ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что *** в вечернее время они (ФИО3 и ФИО2), а также ФИО1 в гараже ФИО2 распивали спиртные напитки, и в ходе разговора ФИО1 сообщил, что видел в садах бочку, которую можно сдать в пункт приема металла. При этом ФИО1 сказал, что может подцепить бочку тросом к своему автомобилю «Газель» и волоком дотащить до гаража ФИО2, а на следующий день отвезти её в пункт приема металла. ФИО1 попросил их (ФИО3 и ФИО2) оказать ему в этом помощь и пообещал им дать за это часть денежных средств, полученных от продажи бочки. Они понимали, что бочка принадлежит кому-то из собственников земельного участка, но нуждались в денежных средствах и поэтому согласились совершить кражу. Около 22 - 23 часов ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 взял трос из своего гаража и принес в сады, а ФИО3 сказал, чтобы она также пришла в сады, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Сам ФИО1 сел за руль своего автомобиля «Газель» и поехал в сторону садовых участков. ФИО2 взял трос, и они (ФИО2 и ФИО3) пошли вслед за автомобилем ФИО1. Участок, на котором располагалась металлическая бочка, был огорожен металлической сеткой. ФИО2 бросил около участка трос и вернулся в свой гараж, а ФИО3 стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить ФИО1. Последний перелез через забор, зашел на участок, подцепил тросом бочку к автомобилю. При этом ФИО3 также помогала ФИО1 в закреплении троса. Затем ФИО1 поехал на автомобиле с прицепленной бочкой к гаражу ФИО2, а ФИО3 пошла вслед за автомобилем. Доставив бочку к гаражу, они (ФИО2, ФИО3 и ФИО1) закатили бочку в гараж. На следующий день, около 10 часов, они вновь встретились возле гаража ФИО2, где ФИО1 и ФИО2 пытались разрезать похищенную бочку болгаркой на части, но у них ничего не получилось. Также они втроем пытались поднять бочку в кузов автомобиля «Газель», но не смогли. Тогда ФИО1 позвонил Свидетель №1 и попросил его помочь в погрузке бочки. ФИО1 и ФИО3 съездили в 

<

...>, откуда привезли Свидетель №1 и его брата Свидетель №2. Вчетвером: ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 и его брат Свидетель №2 загрузили емкость в автомобиль «Газель» и поехали в 

<

...> в пункт приема металла. В пункте приема металла в 

<

...>, ФИО1, Свидетель №1 и его брат выгрузили бочку, а ФИО3 по своим документам оформила приемо-сдаточный акт на сумму около 8000 рублей. Деньги распределили следующим образом: Свидетель №1 - 1000 рублей, ФИО3 - 2000 рублей, ФИО2 - 400 рублей, а остальные деньги получил ФИО1 (***).

После оглашения этих показаний, ФИО3 и ФИО2 подтвердили их полностью. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что в первой декаде *** года к ним по телефону обратился ФИО1 и предложил заработать, а именно загрузить металлическую бочку в 

<

...> и отвезти ее на скупку в 

<

...>. При этом пояснил, что ему необходимо для этого два человека и заплатит он за работу 500 рублей каждому. Через некоторое время ФИО1 вместе с ФИО3 приехал за ними (Свидетель №1 и Свидетель №2) и отвез их в 

<

...>, к гаражу ФИО2, возле которого находилась большая металлическая емкость. Они загрузили емкость в кузов автомобиля «Газель-Фермер», принадлежащего ФИО1, и поехали в 

<

...>. По приезду в пункт приема металла на ул. 

<

...>, они выгрузили емкость и ФИО3 получила за нее около 8000 рублей, из которых 1000 рублей отдала им (Свидетель №1 и Свидетель №2). При этом Свидетель №1 также видел, что ФИО3 отдала ФИО1 3500 рублей. Через какое-то время позвонила ФИО3 и сказала, что нашелся собственник бочки и надо вернуть деньги. Узнав о том, что бочка была похищена, они вернули деньги ФИО3 (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что он проживает в 

<

...> и у него имеется гараж, при этом напротив его гаража расположен гараж ФИО2 В первой декаде *** около 10-11 часов он находился в своем гараже и увидел, что возле гаража ФИО2 находится автомобиль «Газель» и в него пытаются загрузить металлическую емкость ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Через несколько месяцев после этого он услышал от местных жителей, что с участка Потерпевший №1 похищена металлическая емкость. Тогда он (Свидетель №3) понял, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 грузили емкость, принадлежащую Потерпевший №1, так как данную емкость ранее он видел на участке Потерпевший №1 (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом черного и цветного металла у населения и юридических лиц. Его пункт приема металла расположен по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>. По факту приема металла он составляет приемо-сдаточный акт. В *** при обращении к нему сотрудников полиции, по имеющейся у него документации, он установил, что *** от ФИО3 была принята емкость весом 624 кг на сумму 8108 рублей 10 копеек. Также он вспомнил, что данная емкость была привезена на автомобиле «ГАЗ 33023» и выгрузкой металла занимались несколько мужчин. Приемо-сдаточный акт ### от *** о принятии у ФИО3 лома - бочки он предоставил сотрудникам полиции (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 является её супругом и у них есть совместный ребенок *** рождения. ФИО1 полностью обеспечивает семью, помогает в ведении домашнего хозяйства, занимается воспитанием ребенка. Характеризует его с положительной стороны. Также ей известно, что её супруг (ФИО1) привлекается к уголовной ответственности за совершение кражи металлической ёмкости в 

<

...>. В совершении кражи он (ФИО1) раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшему (***).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого осмотрена территория земельного участка ###, расположенного на линии ### квартала ### 

<

...>, и участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал местоположение на участке метталической бочки, которая была похищена (***);

- протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО3 и ФИО2 в ходе которых они указали на земельный участок ###, расположенный на линии ### квартала ###, откуда ими совместно с ФИО1 *** была похищена металлическая емкость (***);

- протоколами явок с повинной ФИО2, ФИО3, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по 

<

...> за ### от *** и ### от ***, в которых они сообщили, что *** им по предварительному сговору с ФИО1 совершено хищение метталической емкости (бочки) с участка ###, расположенного на линии ### квартала ###, в 

<

...> (***);

- протоколами очных ставок между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 от ***, между обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 от ***, в ходе которых обвиняемые сообщили о предварительной договоренности на совершение хищения металлической ёмкости и совместных своих действиях, направленных на завладение и последующее распоряжение похищенным имуществном (***);

- приемо-сдаточным актом ИП «Свидетель №4» ### от *** о принятии у ФИО5 лома общим весом 624 кг на общую сумму 8108 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 56);

- выпиской ЕГРЛ о наличии в собственности потерпевшего Потерпевший №1 земельного участка ### с кадастровым номером ***, расположенного на линии ### квартала ### 

<

...> (***).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с показаниями подсудимого ФИО1, а также с показаниями ФИО3 и ФИО2 

Приведенными доказательствами подтверждается, что ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение металлической ёмкости, принадлежащей Потерпевший №1 

Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заранее, до начала преступных действий, договорился с двумя лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирением сторон, о совершении кражи имущества, о чем свидетельствует согласованность их действий, направленных на противоправное изъятие чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (***); соседями – положительно (***), ранее привлекался к административной ответственности (***); на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности» (***).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ###а от *** у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности. Однако, глубина указанных нарушений психики не столь значительная и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 так же способен сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (***).

С учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы и совокупности обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также, что ФИО1 фактически является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не работает, осуществляя уход за малолетним ребенком, при этом семья ФИО1 находится в трудном финансовом положении. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, у которого обнаруживается органическое расстройство личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность сведений о личности виновного, суд не находит возможным назначение ФИО1 какого-либо иного наказания, кроме лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет способствовать его исправлению, восстановлению справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, а также для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1 не назначает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными. Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Приговором Ленинского районного суда 

<

...> от *** ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от ***. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселение.

Учитывая, что ФИО1 с *** отбывает наказание в колонии-поселении по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от ***, в целях исполнения настоящего приговора, с учетом сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ему пресечения на заключение под стражу и направить в колонию-поселение, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от *** с *** по *** включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий И.И.Матвеева