РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-237/2019

24 января 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Ангара» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Ангара» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его здоровью, а также ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины, которая в результате указанной аварии погибла.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, с которым у виновного лица заключен договор страхования, то есть к ответчику, последний отказал в оплате расходов на выплату ему утраченной заработной платы, а также денежных средств на восстановление поврежденной автомашины, перечислив всего в общей сложности в его пользу 35 тыс. 250 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим требованием, настаивая на взыскании с ответчика страховой выплаты в максимальной размере, то есть в размере 400 тыс. рублей, утраченный им заработок в размере 243 тыс. 465 рублей 94 коп., неустойку в размере 673 тыс. 780 рублей и штрафные санкции - 321 тыс. 732 рубля 97 коп., а всего 1 млн. 638 тыс. 970 рублей 85 коп..

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств ( л.д. 180-183).

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Однако ответчик данных требований закона не выполнил.

Как следует их содержания пункта 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц. участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом вышеизложенного считает необходимым разрешить данный спор в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит настоящий иск подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден ее автомобиль, далее должен доказать, в какой страховой компании застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, доказательства виновности иного водителя в данном происшествии, а также представил надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности поврежденной автомашины и доказательства причинения ему телесных повреждений и утраты в связи этим заработка.

При чем все представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены, ответчик уклонился от участия в разрешении спора.

На л.д.31 имеется надлежащая копия справки о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Р. 

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, имеющимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Р. ( л.д. 21).

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле (л.д. 47- 49), а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу подтверждается сведениями, имеющимися в указанном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суду представлено доказательство в подтверждение того, что ответственность виновного водителя застрахована в АО 

<

данные изъяты>» (л.д.33), правопреемником данной страховой компании на настоящий момент является ответчик по делу, что подтверждено сведениями из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 109).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что, согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 808 тыс. 900 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение на л.д. 40.

При этом следует учитывать доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться и установлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик по делу не представил суду доказательств в обоснование порочности изложенных выводов специалиста, представленных истцом по делу. 

При этом ответчик не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании доказательств, и назначении по делу, например, трасологической экспертизы. 

В силу изложенного настоящий суд лишен возможности принять во внимание и оценить иные доказательства, которые бы могли быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление поврежденной автомашины в максимально возможном размере в сумме 400тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании утраченного заработка в размере 243 тыс. 65 рублей 94 коп..

При этом истец представил надлежащие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается выписным эпикризом и заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.. 27-30).

Кроме того истцом представлены листки нетрудоспособности (. д. 25-26, а также справка о заработной плате ( л.д.24).

Помимо изложенного, истцом представлен расчет утраченного заработка за период времени с 27 марта 2017 года по 5 мая 2017 года, который составляет 243 тыс. 465 рублей 94 коп..

При чем данный расчет и изложенные выше доказательства относительно тяжести полученных телесных повреждений, сведения, имеющиеся в листках нетрудоспособности и расчет утраченного заработка ответчиком не оспорены, в силу чего настоящий суд лишен возможности при разрешении настоящего спора в указанной части принять во внимание какие-либо иные доказательства.

Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 643 тыс. 465 рублей 94 копеек. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В это части требование истца о взыскании денежной суммы, равной половине денежной суммы, неоплаченной ответчиком, и в этой части подлежит взысканию 1\2 часть этой суммы в ( с учетом основной суммы возмещения вреда), - 321 тыс. 732 рубля 97 копеек 9 л.д. 168).

При этом расчет неустойки и штрафа ответчиком также не оспорены.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

Суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа снизить до 100 тыс. рублей по каждому из них.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 тыс. рублей - стоимость восстановительного ремонта, плюс - 243 тыс. 465 рублей 94 коп. – утраченный заработок, плюс 100 тыс. рублей – неустойка и плюс 100 тыс. - штрафные санкции, а всего - 843 тыс. 465 рублей 94 коп., за минусом выплаченных ответчиком 35 тыс. 250 рублей данная сумма составит 808 тысяч 215 рублей 94 коп..

Помимо изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 тыс. 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 808 тысяч 215 рублей 94 коп. (восемьсот восемь тысяч 215 рублей 94 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход государства государственную пошлину в размере 11 тыс. 200 рублей, перечислив указанную денежную сумму 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу