61RS0019-01-2024-007719-49

№2-741/2025 (2-5081/2024;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на то, что 

<

дата> ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом в размере 50 000 руб. под 25,4% годовых. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 

<

дата> в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». 

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдал кредитную карту с цифровым типом выпуска, таким образом, надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, погашение кредита и уплату процентов не произвел, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 59 525, 62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 49 199, 31 руб. и задолженности по просроченным процентам – 10 326, 31 руб. 

Банку стало известно, что 

<

дата> заемщик - умер. Договор страхования заключен не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника ФИО2 – ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 59 525, 62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Протокольным определением суда от 30.01.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, являющаяся наследником ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом в размере 50 000 руб. под 25,4% годовых. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 

<

дата> в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». 

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдал кредитную карту с цифровым типом выпуска, таким образом, надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил образом, погашение кредита и уплату процентов не произвел. Вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 59 525, 62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 49 199, 31 руб. и задолженности по просроченным процентам – 10 326, 31 руб. 

Суд полагает представленный истцом расчет арифметически верным.

Как установлено судом, 

<

дата> заемщик ФИО2 – умер. Согласно ответу нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его мать – ФИО1. Наследственная масса состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1548029,08 руб..

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входят, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком возражения относительно предмета спора не представлены, какие-либо ходатайства не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела наследником после смерти ФИО2, является его мать ФИО1, принявшая наследство в установленные законом сроки. Стоимость наследственного имущества не превышает сумму задолженности наследодателя, в связи с чем, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Поскольку основное требование подлежит удовлетворению, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 59 525, 62 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.