Копия 

№ 2-3962/2024

56RS0018-01-2024-003436-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 30.05.2023 в 00 час. 43 мин. в ... в районе д. ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ... без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № .... 03.07.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 06.07.2023 АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало. 19.07.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 600 руб. Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец 27.09.2023 обратился с претензией, в которой просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании заключения ИП .... № ... от 14.08.2023. 29.09.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов .... вынес решение № ... от 12.02.2024 об удовлетворении требований. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 700 руб., 14.02.2024 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного № ... от 12.02.2024. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению ООО «...» от 01.02.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составляет 172 773,51 руб., с учетом износа и округления составляет 111 300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61 473,51 руб., неустойку в размере 165 275,57 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24.07.2023 г. по 12.03.2024 г., неустойку за период с 13.03.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; убытки в размере 282 626,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61 473,51 руб.; сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24.07.2023 по 12.12.2024 в размере 334 327,43 руб.; неустойку с 13.12.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; сумму убытков в размере 253 226,49 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы. 

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованного лица, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.03.2024, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.04.2024, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положением подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2023 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ... без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль ... получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что следует из постановления ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ... о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серия ... № .... 

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ... № ....

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

06.07.2023 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключению ..., составленному по инициативе страховщика 13.09.2023, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 157 207,38 руб., с учетом износа 100 600 руб.

19.07.2023 страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Таким образом, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являются законными и подлежат удовлетворению. 

Также по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Из экспертного заключения от 14.08.2023 ИП ... следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 390 400 руб., с учетом износа – 292 100 руб. 

27.09.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

29.09.2023 страховая компания письменно уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате ему страхового возмещения. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от 01.02.2024 № ..., выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 773,51 руб., с учетом износа — 111 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного 12.02.2024 по делу № ... требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 10 700 руб.

14.02.2024 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного № ... от 12.02.2024, осуществлена выплата в размере 10 700 руб.

В связи с тем, что представителем ответчика АО «СОГАЗ» размер ущерба оспаривался, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2024 по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП 30.05.2023, на дату ДТП, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01.01.2019.

Согласно заключению эксперта .... № ... от 31.10.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 426 000 руб., с учетом износа — 299 400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ..., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Экспертное заключение ИП ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 61 473,51 руб., из расчета: 172 773,51 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению ООО «...») – 111 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению ООО «...»). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 61 473,51 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, принимая в качестве доказательства по делу заключение ООО «...», которое сторонами не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТАО привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения ... от 31.10.2024 № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 426 000 руб. 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме 253 226,49 руб. (426 000 – 172 773,51).

Доводы ответчика о том, что право на взыскание убытков возникает только после проведения ремонта транспортного средства истцом самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 61 473,51 руб. (страховое возмещение) х 50% = 30 736,75 руб. и суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2023 по 12.12.2024.

Как ранее установлено судом, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 03.07.2023. Таким образом, выплата должна быть произведена в срок до 23.07.2023. При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 24.07.2023. 19.07.2023 ответчиком произведена страховая выплата в размере 100 600 руб.

Размер неустойки за период с 24.07.2023 года по 14.02.2024 = 206 дней (день осуществления выплаты в размере 10 700 руб.) составит 148 677,43 руб., исходя из расчета: 72 173,51 руб. х 1% х 206 дней.

Размер неустойки за период с 15.02.2024 года по 12.12.2024 = 302 дня (день вынесения решения суда) составит 185 650 руб., исходя из расчета: 61 473,51 руб. х 1% х 302 дня.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2023 по 12.12.2024 в размере 334 327,43 руб. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.07.2023 по 12.12.2024 в размере 334 327,43 руб., таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 13.12.2024 из расчета одного процента за каждый день от суммы 61 473,51 руб., то есть по 614,74 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 65 672,57 руб. (400 000 – 334 327,43).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не возмещено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 04.03.2024, и договором № ... от 04.03.2024, заключенным истцом с ИП ... подтверждается несение истцом расходов за оценку ущерба в размере 5 000 рублей. 

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.03.2024, который одновременно является актом приема передачи денежных средств, заключенному между ФИО3 (клиент) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента юридические услуги.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 2.1 Договора). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, суд полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по оплате юридических услуг суд отказывает. 

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб., вместе с тем находящимися в материалах дела квитанциями подтверждается несение истцом расходов на почтовые отправления в размере 263 руб. На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовых отправлений в сумме 263 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 026 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 271,64 руб., из которых: от размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 9 997,64 руб. + за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. – 6 026 руб., оплаченные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение в размере 61 473, 51 рублей, убытки в размере 253 226,49 рублей, неустойку за период с 24.07.2023 по 12.12.2024 в размере 334 327, 43 рублей, штраф в размере 30 736, 75 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) неустойку в размере 1% от суммы 61 473, 51 рублей, то есть по 614,74 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 65 672,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 271,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: