Дело № 2-495/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А., 

при секретаре А.Е.В.

с участием истца Ш.Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.А. к П.А.Е., Новохоперскому РОСП Воронежской области, АО «Альфа-банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам П.А.Е., Новхоперскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> а также о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенного судебным приставом исполнителем.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел по договору купли- продажи у ответчика П.А.Е. автомобиль марки 

<

данные изъяты> При обращении в ГИБДД для государственной регистрации транспортного средства истец узнал, что постановлением судебного пристава- исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства по взысканию с П.А.Е. в пользу АО «Альфа-Банка» задолженности по кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-банк», как взыскатель по исполнительному производству в рамках которого наложен арест на автомобиль.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик П.А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, что договор купли- продажи автомобиля с истцом не заключала.

Представитель ответчика Новохоперского РОСП Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Новохоперским РОСП УФССП России по воронежской области в отношении П.А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание 46333,97 рублей в пользу АО «альфа-банк» (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, а также запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по уплате алиментов.

Истцом в качестве доказательства приобретения указанного автомобиля представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ т.е. заключенный уже после того, как судебным приставом- исполнителем наложен запрет на распоряжение автомобилем и на совершение регистрационных действий. Ответчик П.А.Е. оспаривает заключение указанного договора.

В соответствии п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а запрет на распоряжение автомобилем и совершения в отношении него регистрационных действий снятию не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Р.А. к П.А.Е., Новохоперскому РОСП Воронежской области, АО «Альфа-банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении автомобиля от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.