Дело № 2-3203/2017 28 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Буториной Л.В. 

при секретаре Степановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкаленко ..... к Ануфровичу ..... о взыскании неустойки по договору займа, встречному иску Ануфровича ..... к Цыпкаленко ..... о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

Цыпкаленко ...... обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Ануфровича ..... сумму долга по договору займа от 22 октября 2015 года в размере 50000 рублей, неустойку в размере 990 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 рублей (л.д. 3-4). 

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил в части взыскания суммы долга до 162000 рублей, в части взыскания неустойки до 3288600 рублей (л.д. 15-16), затем до 4050000 рублей (л.д. 51).

Затем истец от требований о взыскании суммы долга в размере 162000 рублей и расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10 рублей отказался (л.д. 65), требования в части взыскания неустойки уменьшил до 50650 рублей (л.д. 66).

Производство по делу в части требований о взыскании суммы долга в размере 162000 рублей и расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10 рублей прекращено.

Истец в обоснование иска указал, что 22 октября 2015 года заключил с ответчиком договор займа на сумму в размере 162000 рублей, при этом ответчик обязался возвращать сумму частями ежемесячно до 10 числа каждого месяца по 27000 рублей, последний платеж – до 10 апреля 2016 года. Ответчик обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную договором в размере 5% в день за каждый день просрочки. 

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительности ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, просил признать сделку притворной, так как стороны заключили не договор займа, а договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, при этом истец выступал в качестве продавца автомобиля. 

Истец Цыпкаленко ..... и ответчик Ануфрович ..... с представителем в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просил отложить рассмотрение дела, так как он обратился в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела, так как ответчик не предоставил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание. 

Представитель истца ФИО1 ..... в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать неустойку в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, настаивал на правильности расчета неустойки, сделанного истцом, так как считает, что начиная с 10 числа каждого месяца в случае нарушения сроков возврата суммы долга должна начисляться неустойка, так как в договоре указана формулировка «до 10 числа», следовательно, последним днем возврата суммы является 9 число. Встречный иск полагает необоснованным, так как Цыпкаленко ..... не являлся продавцом автомобиля, при этом пояснил, что действительно Цыпкаленко ..... осуществляет продажу автомобилей на «вертолетной площадке». 22 октября 2015 года Ануфрович ..... приобрел у ФИО2 ...... автомобиль за 262000 рублей, так как у покупателя не было суммы в полном размере, а имелась сумма в размере 100000 рублей, Цыпкаленко ..... дал в долг Ануфровичу 162000 рублей для оплаты стоимости автомобиля продавцу. При этом продавцом был сам ФИО2 ..... а Цыпкаленко ..... был займодавцем. То, что автомобиль был оценен сторонами договора купли-продажи в 262000 рублей, а покупатель отдал сразу только 100000 рублей, подтверждает сам ответчик. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 22 октября 2015 года Цыпкаленко ..... и Ануфрович ..... заключили договор займа, по которому Цыпкаленко ..... передает денежные средства в сумме 162000 рублей на срок с 22 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в соответствии с графиком: до 10 ноября 2015 года -27000 рублей, до 10 декабря 2015 года-27000 рублей, до 10 января 2016 года-27000 рублей, до 10 февраля 2016 года-27000 рублей, до 10 марта 2016 года 27000 рублей, до 10 апреля 2016 года-27000 рублей. В случае невозврата суммы займа, в установленный срок заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ос дня, когда сумма должна быть возвращено до дня ее фактического возврата. 

Истец в обоснование требований ссылается на акт приема-передачи денежных средств, подписанного ответчиком, из которого следует, что ответчик 22 октября 2015 года получил от Цыпкаленко ..... деньги в сумме 162000 рублей. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как следует из представленных письменных доказательств, в том числе выписок из банковских счетов ответчика, Ануфрович ..... перечислил на счет Цыпкаленко ..... 11 ноября 2015 года -27000 рублей, 14 декабря 2015 года -20000 рублей, 17 декабря 2015 года- 7000 рублей, 10 января 2016 года -13000 рублей, 15 января 2016 года- 8000 рублей, 18 января 2016 года- 6000 рублей, 18 февраля 2016 года -27000 рублей, 18 марта 2016 года- 20000 рублей, 19 марта 2016 года -7000 рублей, 14 апреля 2016 года- 15000 рублей, 19 апреля 2016 года- 12000 рублей, всего 162000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 190, 194 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из содержания договора займа, заключенного сторонами, применительно к указанным нормам, ответчик был обязан вносить установленную договором часть суммы долга до истечение 24 часов 10 числа каждого из указанных месяцев, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что срок исчисления неустойки истекал 9 числа каждого месяца, являются необоснованными. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Договором, заключенным сторонами, предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 5% за каждый день просрочки. 

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга по договору производится следующим образом: 

(27000 х 5% х 1 день=1350)+( 27000 х 5% х 4 дня = 5400)+(7000 х 5% х 3 дня = 1050)+ (8000 х 5 % х 5 дней= 3500)+ (19000 х5% х 3 дня=2850) +( 27000 х5% х 8 дней = 10800) + (27000 х 5% х 8 дней = 10800) + (7000 х5%х1 день= 350)+ (27000х5% х 4дня=5400) + (12000 х 5% х 5 дней=3000)= 44500 рублей. 

Всего размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за названный период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44500 рублей. 

Ответчик предъявил встречный иск о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ее притворность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик не указал, какие, по его мнению, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и какой охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной имеет ответчик.

Также ответчик не предоставил доказательств тому, что договор займа прикрывал другую сделку, в том числе договор купли-продажи автомобиля.

Согласно предоставленному ответчиком договору купли-продажи от 22 октября 2015 года, ответчик Ануфрович .....В. приобрел автомобиль ..... у продавца ФИО2 ......, кроме того, указанное лицо значилось собственником автомобиля в регистрационной карточке транспортного средства. При этом ответчик не указал, каким образом заключение договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ануфровичем ..... и П-вым ...... исключает возможность одновременного заключения договора займа между истцом и ответчиком. 

Кроме того, в соответствии с частью 5 ст. 166 ГК ПФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из объяснений ответчика, подтверждается материалами дела, ответчик исполнял условия договора займа по возврату суммы долга, при этом вся сумма займа им была возвращена, однако с нарушением графика погашения задолженности, то есть поведение ответчика после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В этой связи суд не находит оснований для признания сделки недействительной в силу ее притворности, и применении последствий недействительности сделки по инициативе суда. 

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по договору займа в размере от 22 октября 2015 года за период с 11 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере 44500 рублей и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 1535 рублей пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цыпкаленко ..... к Ануфровичу ..... о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфровича ..... в пользу Цыпкаленко ..... неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 22 октября 2015 года за период с 11 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере 44500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей, всего 46035 рублей (сорок шесть тысяч тридцать пять рублей). 

В удовлетворении требований Цыпкаленко ..... к Ануфровичу ..... о взыскании неустойки в размере 6150 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований Ануфровича ..... к Цыпкаленко ..... о признании договора займа от 22 октября 2015 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Л.В.Буторина