Дело № 1-97/2019 

... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лебедева А.В.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1,родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пенсионера, не судимого;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ .... (т.2 л.д.72-76), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана .... (т.2 л.д.85), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

В период времени с 19 часов 00 минут .... до 07 часов 00 минут ...., ФИО1 и С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в доме, расположенном по адресу: ..., где между ФИО1 и С. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе возникшей ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни другого человека, ФИО1 в доме взял нож, подошел к потерпевшей, и, с целью убийства С., умышленно нанес ей не менее семи ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки справа и слева, в область лица справа, в область шеи сзади и слева, в область шеи справа, в правую надключичную ямку, причинив С. телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых последняя скончалась на месте.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.: ..., при явлениях массивной кровопотери, повлекли смерть потерпевшей, то есть стоят в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, и пояснил, что с 2005 года проживал совместно с С. в доме по адресу: .... За все это время он ни разу не применял к С. физическую силу, только иногда ругались. С 16 по .... они вдвоем с С. дома употребляли спиртное. .... после обеда к ним домой пришел Ч., принес 0,5 л. спирта, который они втроем выпили. После этого он (ФИО2), приобрел еще 1 л. спирта, который они продолжили употреблять у них дома с Ч. и С. Выпив несколько стопок, Ч. ушел, было еще светло. Они с С. продолжили распивать спиртное. Около 19.00 часов к ним домой пришла В.. Они вновь втроем совместно с В. стали распивать спиртное. Выпив три стопки, он стал засыпать на диване. Видел, как В. ушла, С. закрыла за ней дверь. С. прилегла к нему на диван, после чего он уснул. Проснувшись в седьмом часу утра ...., он С. на диване не обнаружил. Приподнявшись, увидел, что С. лежит у дивана на полу, рядом с ней лужа крови, видимых телесных повреждений на ней не видел. Встав, он потрогал С. за ногу, которая была холодная, после чего пошел к соседу Д., чтобы вызвать скорую. Ночью шума в доме он не слышал, не просыпался. Кто мог причинить смерть С. пояснить не может. В тот день он ходил в валенках и шубе, в них же и спал.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.1-20).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П., в судебном заседании пояснила, что С. Флора приходилась ей двоюродной сестрой. Довольно долго С. проживала в гражданском браке совместно с ФИО1 по ..., дом принадлежит ФИО1 Общались они с сестрой довольно редко, только когда С. приходила к ней. Сама она к С. в гости не ходила. С. по характеру спокойная, на ФИО1 никогда не жаловалась. Ей известно, что С. и ФИО1 часто вместе употребляли спиртное. Осенью 2018 года со слов соседей ей стало известно, что сестру С. убили. Об обстоятельствах смерти С. ей известно только, что ей нанесли ножевые ранения, где и кто, не известно.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером неотложной медицинской помощи. Осенью 2018 года в утреннее время около 08 часов она совместно с фельдшером Ф. выезжала в .... Направила их туда диспетчер, которая при этом пояснила, что их там встретят. В ... их действительно встретил мужчина, представился как Д.. Д. проводил их в частный одноэтажный деревянный дом, адреса она не помнит. Зайдя в дом, они обнаружили там мужчину - подсудимого ФИО2. Также в доме находилось тело женщины, которое лежало около расправленного дивана на полу, перпендикулярно дивану. Тело лежало на животе, голова была под диваном. От головы по полу в сторону шел ручеек, который заканчивался лужей уже свернувшейся крови. Она осмотрела тело, уже имелось трупное окоченение, видимых телесных повреждений на теле она не увидела. Голову она не осматривала, поскольку голова была под диваном. Труп был в домашнем платье. Кроме трупа женщины и ФИО2 в доме больше никого не было. По ФИО2 было видно, что он употреблял спиртные напитки. ФИО2 был агрессивно настроен, кричал на них, выражался в их адрес нецензурной бранью, кричал, чтобы тело женщины не осматривали, ничего не трогали, уходили из дома. На её вопросы, что случилось, ФИО2 ответил, что он просил у женщины секса, она ему отказала, тогда он взял топор и зарубил её. Она также спрашивала ФИО2, кем ему приходится эта женщина, когда это произошло, но на заданные вопросы ФИО2 не ответил, более ничего не пояснял. В комнате, где находился труп женщины, стоял стол, на котором стояла посуда, было видно, что распивали спиртное. После осмотра они заполнили необходимые документы, позвонили диспетчеру, и, не дожидаясь сотрудников полиции, уехали.

Показания свидетеля К. в судебном заседании подтвердила свидетель Ф., пояснив, что действительно совместно с К. в составе бригады скорой помощи выезжала в ..., где в частном деревянном доме был обнаружен труп женщины. Дополнительно пояснила, что работала вторым номером, сама труп не осматривала, заполняла документы. На трупе было домашнее платье или халат. Труп лежал возле дивана на полу, при этом голова трупа находилась частично под диваном. Труп был в положении лежа на животе. Возле тела женщины на полу была кровь. Кроме трупа, в доме находился подсудимый ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. На вопросы К. о том, что произошло, ФИО2 ответил, что зарубил женщину. Более он вразумительного ничего не говорил, даже не мог назвать данные погибшей женщины. Одет ФИО2 был во что-то теплое: куртку или фуфайку.

Показания указанных свидетелей подтверждаются рапортом о поступившем в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» .... в 07 часов 50 минут сообщении от диспетчера «03» Р. о том, что с адреса ... позвонили и сообщили, что пришел мужчина и сообщил, что умерла жена, лежит в крови, возможно сам зарубил топором (т.1 л.д.58), а также копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.168), согласно которой К. и Ф. .... в 06 часов 54 минуты выехали по адресу: .... На момент приезда «03» в доме по ... на полу возле дивана лицом вниз в крови лежит труп женщины. Со слов сожителя, возникла ссора, ударил топором по голове, неизвестно по времени (время пояснить не может, так как находится в состоянии алкогольного опьянения). Более подробный анамнез собрать затруднительно, ввиду отсутствия документации. Тщательный осмотр трупа провести не возможно, виду агрессии сожителя, не подпускает, ругается нецензурной бранью, угрожает сотрудникам «03». Состояние трупа: ...

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 довольно давно, отношения соседские. ФИО2 проживает в своем частном одноэтажном деревянном доме по адресу: .... Он живет недалеко от ФИО2. Более 10 лет ФИО2 проживал совместно с С. В гости к ФИО2 и С. он не ходил, с кем они общались, не знает. Про ссоры и конфликты между ФИО2 и С. не знает, не слышал. В состоянии алкогольного опьянения он ФИО2 и С. не видел. .... в вечернее время он (Д.) находился дома, был в сарае, занимался хозяйством, когда к его дому пришел ФИО2, кричал его, звал, чтобы он вышел. Поскольку был занят, вышел из дома через некоторое время, увидел, что ФИО2 уже уходил, поворачивал к своему дому. Он кричал ФИО2, но тот не отреагировал и ушел. .... около 07 часов к его дому вновь пришел ФИО2, крикнул его. Он (Д.) вышел из дома. ФИО2 позвал его к себе, на его вопросы пояснил, что С. умерла, говорил, что нужно вызвать полицию. Одет ФИО2 был также как и накануне, в рубаху и трико, был с похмелья. Он пошел с ФИО2 в дом к последнему. Зайдя в дом, он увидел, что в комнате на полу на правом боку лежала С. при этом голова у нее была у самой кромки дивана. Под головой, у шеи была кровь, которая стекала по полу. С. признаков жизни не подавала, телесных повреждений он не видел. Одета С. была в цветастую юбку или платье. На столе недалеко от тела С. он видел нож с рукояткой синего цвета, следов застолья не видел. Что произошло, зачем ФИО2 приходил к нему накануне вечером, с кем он выпивал, он не спрашивал. Поскольку у ФИО2 в доме нет телефона, он просил вызвать полицию. Не дозвонившись до полиции, они с супругой взвали бригаду скорой помощи. Скорая приехала довольно быстро, в бригаде были две женщины. Он встретил их, проводил к дому ФИО2, вместе с ними прошел в дом. В доме ФИО2 медикам не давал трогать и двигать тело С.. На вопросы медиков ФИО2 сказал, что зарубил С. топором. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Чусовской» в должности старшего оперуполномоченного. .... он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время из дежурной части поступило сообщение, что в ... по адресу ... обнаружен труп женщины. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. Около указанного дома, на улице, находился сожитель погибшей ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в дом, в комнате у дивана был обнаружен труп пожилой женщины плотного телосложения в луже крови. При первоначальном осмотре трупа, он обратил внимание, что на теле имелись колото-резаные раны. При осмотре места происшествия в доме были обнаружены и изъяты ножи. Пока проводили первоначальные следственные действия, к дому ФИО2 пришла соседка В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и В. были доставлены в отдел полиции. На одежде и носках ФИО2 были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Предметы одежды, в которой ФИО2 находился, были изъяты. При этом на одежде В. следов вещества, похожего на кровь, обнаружено не было. Происхождение пятен крови на одежде, ФИО2 вразумительно объяснить не мог. Никаких версий о том, кто совершил данное преступление, не выдвигал.

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от .... с приложенной к нему фото-таблицей (т.1 л.д.6-46), согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: ..., описана обстановка. В комнате ... с находящегося в ней стола изъят нож с пластмассовой рукояткой светло-голубого цвета. На полу возле дивана перпендикулярно дивану обнаружен труп женского пола в положении лежа на животе, голова трупа находится под выступающей частью сиденья дивана. На задней поверхности туловища в области грудной клетки обнаружены три колото-резаные раны. Резаная рана обнаружена на шее за левым ухом. Под трупом лужа со сгустками крови, растекшаяся по полу вдоль дивана. При осмотре места происшествия изъяты: фрагмент пододеяльника, четыре ножа, мобильный телефон, следы пальцев рук. Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... с приложенной к нему фото-таблицей (т.1 л.д.161-166) осмотрен дом по адресу: ..., ... а именно стол в большой комнате, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук. 

Протоколом от .... изъятые ножи, осмотрены (т.1 л.д.61-75), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что проживает одна в частном доме. Недалеко от неё, в большом частном доме проживали ФИО2 и С. С С. они дружили около 10 лет. Последние два года ФИО2 и С. часто употребляли спиртное, пили примерно в течение недели после получения пенсии. Примерно 1-2 раза в месяц она заходила к ФИО2 и С. в гости, иногда она вместе с ними употребляла спиртное, но ночевать никогда не оставалась, всегда уходила домой. .... она находилась дома, и около 16 часов пошла попроведать ФИО2 и С.. Когда пришла к дому, ФИО2 и С. были на улице, пригласили её в дом. В доме они стали употреблять спиртное, пили спирт, который уже был в доме. Спиртное употребляли в комнате, при этом она и С. сидели за столом, ФИО2 лежал на стоящем рядом диване. На этом диване ФИО2 и С. спали, он всегда был в разложенном состоянии. ФИО2 был одет в темную олимпийку, на ногах носки и шлепки. Когда ложился на диван, ФИО2 шлепки снимал. С. была одета в цветастое платье с коротким рукавом. В седьмом часу она (В.) собралась домой, её провожала С., закрыла за ней дверь на засов. Позднее в этот же день, возможно в девятом часу вечера она еще раз заходила к С. и ФИО2, вернула долг. Дверь ей открывала С., ФИО2 она не видела. Отдав деньги, она ушла домой, С. вновь закрыла изнутри дверь на засов. Телесных повреждений на видимых частях тела С. она не видела. В тот день открытых повреждений, сопровождающихся кровотечением, у нее (В.) не было. На следующий день, проснувшись около 06 часов, она пошла к С. и ФИО2. Когда пришла к дому, увидела, что дверь в дом не заперта. Она прошла в дом и в комнате увидела, что на полу у дивана лежит С., повреждений на ней она не видела. Она потрогала её за ногу, С. была уже холодная. Также у дивана на полу она увидела кровь. Кроме того она заметила, что ФИО2 также находился в доме, сидел в кресле примерно в трех метрах от тела С.. Испугавшись, она выбежала из дома. Сама она у ФИО2 ничего не спрашивала, он также ничего не говорил. Больше никого в доме она не видела. 

Свидетель Ч. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.120-123) пояснил, что довольно давно знаком с ФИО2 и С., конфликтов с ними у него не было. Более 10 лет ФИО2 и С. сожительствовали, проживали в частном доме ФИО2 по ... в .... После получения пенсии 15 числа каждого месяца, ФИО2 и С. в течение нескольких дней употребляли спиртное. Примерно 1-2 раза в месяц он приходил к ФИО2 и С. и вместе с ними употреблял спиртные напитки. .... около 11-12 часов он пришел к ФИО2 и С. с бутылкой спиртного. ФИО2 и С. заготавливали дрова около дома. Они втроем зашли в дом, где распили принесенное им спиртное. После этого С. отправила их еще купить спиртного, они с И-вых сходили, ФИО2 приобрел две бутылки спирта. Вернувшись в дом, он совместно с ними выпил еще одну бутылку. После этого, около 14 часов - 14 часов 30 минут, он ушел домой, ФИО2 и С. оставались в доме, никуда идти не собирались, к себе никого не ждали. При нем ссор и конфликтов не происходило. Когда он уходил, то не слышал, чтобы за ним закрывали дверь, дверь у них закрывалась на задвижку изнутри. В последствии от жителей поселка ему стало известно о смерти С.. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что знаком с жителями ... ФИО2 и С., которые проживали в доме по .... ФИО2 и С. проживали совместно более 10 лет, о конфликтах между ними не слышал, сам в гости к ним не ходил. Ему известно, что ФИО2 и С. сами никуда не ходили. Общались они с Ч. и В., которые приходили к ним. В двадцатых числах октября 2018 года от супруги ему стало известно, что у ФИО2 что-то случилось. В последствии узнал, что умерла С.. На следующий день с соседом он пошел к дому ФИО2. В доме никого не было, дом был не заперт. В дом он заглянул, но не проходил. Видел в комнате у дивана кровь. Со слов Д. ему известно, что ФИО2 приходил к Д., сказал, что зарубил С., просил вызвать скорую.

Свидетель Т. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.63-65) пояснил, что в последних числах февраля 2019 года он отбывал административный арест в ИВС МО МВД России «Чусовской». В одной камере с ним содержался ФИО2, который также отбывал административный арест. Ранее с ФИО2 он знаком не был, познакомился с ним именно в ИВС. Во время нахождения в ИВС ФИО2 часто выводили из камеры к следователю, и он по долгу отсутствовал. На его вопросы, ФИО2 рассказал, что проживал совместно с сожительницей. Между ними ночью произошла ссора, они оба встали, в руках у сожительницы был нож, ФИО2 нож забрал и этим ножом, левой рукой, поскольку он левша, нанес удары. При этом ФИО2 левой рукой, как будто у него в руке нож, делал движения, как будто наносил удары. От ударов сожительница упала, а он пошел вызывать скорую помощь.

Свои показания свидетель Т. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.88-93).

Показания свидетеля Т. подтверждаются постановлениями о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного ареста (т.2 л.д.126-133), а также выписками из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Чусовской» за административные правонарушения, выпиской из журнала покамерного списка лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Чусовской» и выпиской из книги учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Чусовской», согласно которых Т. и ФИО2 содержались в ИВС совместно в камере ... с .... по .... (т.2 л.д. 100-125).

Согласно протоколу выемки от .... с приложенной к нему фото-таблицей (т.1 л.д.87-89), у ФИО1 в служебном кабинете МО МВД России «Чусовской» изъяты полушубок, кофта, майка, трико, валенки, вязанные следки, пара носок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... с приложенной к нему фото-таблицей (т.1 л.д.102-108), осмотрен жилой ..., описана обстановка. В ходе осмотра у В. изъяты светло-бежевый плащ, халат, носки, штаны. Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... с приложенной к нему фото-таблицей (т.1 л.д.202-210), осмотрен жилой ..., описана обстановка. В ходе осмотра у В. изъяты черный плащ и резиновые сапоги. 

Согласно протоколу выемки от .... (т.1 л.д.118-119), в помещении Чусовского филиала ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» по адресу: ..., изъяты предметы одежды с трупа С.: платье, платок, пододеяльник.

Изъятые у ФИО2 и В. предметы одежды, а также предметы одежды с трупа С. осмотрены (т.1 л.д.130-157). На подкладке, задней поверхности полушубка и левой поле снизу; на одном из следков; на правой и левой штанинах трико, изъятых у ФИО2, обнаружены загрязнения коричневатого цвета и пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На задней поверхности платья, изъятого с трупа Сивочуб, обнаружены три линейных повреждения ткани в области спинки справа и подола. На ткани платья, платке, пододеяльнике, изъятых с трупа Сивочуб, обнаружены пятна вещества коричневого и бурого цвета, похожего на кровь. Трико, пара следков, пара носок, полушубок, изъятые у ФИО1, платье, пододеяльник и платок с трупа С. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.244-245).

Согласно заключению эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) ... мкбт от .... (т.2 л.д.151-159), на представленных на экспертизу платье, платке с трупа С., пододеяльнике и фрагменте ткани (пододеяльника) обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь. В случае, если обнаруженные следы являются кровью, то их небольшие размеры, овальная, округлая и семечковидная форма, четкие контуры и равномерное окрашивание ткани свидетельствуют о том, что данные следы являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на передней и задней поверхностях платья, на лицевой поверхности стороны ... пододеяльника и фрагменте ткани (пододеяльника) образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения в различных направлениях под различными углами встречи к следовоспринимающей поверхности. Следы овальной и семечковидной формы образовались от попадания брызг крови под острым углом встречи к следовоспринимающей поверхности, округлые следы - под прямым углом встречи. Следы брызг могли образоваться в результате размахиваний окровавленными предметами, от ударов по окровавленной поверхности и т.... неправильной овальной и неправильной геометрической формы с неровными размытыми контурами, с неравномерным окрашиванием ткани, обнаруженные на платье, платке, пододеяльнике и фрагменте ткани (пододеяльника), являются помарками типа мазков отпечатков, которые образовались от скользящих динамических и плотных статистических контактов с обильно смоченными кровью предметами или (и) источником кровотечения. 

Согласно заключению эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) ... мкбт от .... (т.2 л.д.163-172), на полушубке, трико, одном из следков и носков ФИО1 (изъятых по факту смерти С.) выявлены следы и пятна вещества, похожего на кровь. При условии того, что выявленные следы являются кровью, то на основании их морфологических свойств (форма, размеры, вид краев, особенности окрашивания и просачивания в ткань): след неправильной овальной формы (на левой поле полушубка) с относительно ровными краями и однородной окраской, неравномерно утолщенный за счет сухой темно-бурой частично отслаивающейся корочки является брызгой. След брызги образовался в результате попадания летевшей с ускорением частицы крови из какого-либо источника кровотечения. Одиночный характер брызги не позволяет уточнить механизм следообразования; следы неопределенной геометрической, неправильной овальной и полосовидной формы (на левой поле и спинке полушубка, на правой штанине и передней поверхности левой штанины трико) с неровными, а также волнистыми краями, неравномерной окраской являются помарками по типу мазков. Следы помарок образовались в результате неоднократных динамических (скользящих) контактов с какой-либо окровавленной поверхностью. На меховом подкладе спинки полушубка, подошвенной поверхности одного из следков, а также следке одного из носков выявлены коричневато-бурые и розовато-коричневые пятна вещества, похожего на кровь, определить механизм образования которых по имеющимся морфологическим свойствам не представляется возможным. При визуальном исследовании рубашки (кофты), второго следка и носка, а также валенок ФИО1, каких-либо следов вещества, похожего на кровь, не выявлено.

Согласно заключению эксперта ... мкбт (судебная медико-криминалистическая экспертиза) от .... (т.2 л.д.247-254) обнаруженные следы крови (брызга и помарка) на одежде ФИО1 (полушубке и трико) не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте от .... с его участием. Вывод подтверждается различиями механизма образования следов крови, установленными при их диагностическом исследовании, с данными о возможном механизме их образования, указанными ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием. Возможность образования помарок на полушубке и трико ФИО1 при падении (с его слов) на окровавленный труп С., лежащий на полу, исключена, так как на рукавах полушубка и на руках отсутствуют следы крови, наличие которых характерно для данного механизма следообразования. Выявленные пятна крови на одном следке и носке ФИО1 могли образоваться в результате контактного взаимодействия с какой-либо окровавленной поверхностью (например, полом) при условии того, что на момент контакта его ноги не были обуты в валенки. Тем самым обнаружено противоречие между утверждением ФИО2 (на ногах были обуты валенки) и фактическим наличием следов крови на следке и носке при отсутствии крови на валенках. Морфологические свойства пятен крови на меховом подкладе спинки полушубка ФИО1 не позволяют уточнить механизм их формирования.

Согласно заключению эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) ... мкбт от .... (т.2 л.д.176-182) на представленных на экспертизу плаще, халате, спортивных брюках (трико), носках и сапогах свидетеля В. видимых следов, похожих на кровь, пригодных для определения механизма их образования не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ... (судебно-биологическая экспертиза) от .... (т.2 л.д.187-191) на трико (объект ...), одном следке (объект ...), втором носке (объект ...), полушубке (объект ...), изъятых в ходе выемки у ФИО1, пододеяльнике, в объекте ...а, на фрагменте пододеяльника (объект ...) найдена кровь человека. При определении групповых факторов по системе АВО выявлены антигены А и Н. По системе гаптоглобина кровь относится к типу 2-1. Полученные результаты не исключают происхождение крови в этих следах от С. и В. как от каждой в отдельности, так и от обеих вместе, поскольку им обеим свойственна аналогичная групповая характеристика (при наличии у последней кровоточащих повреждений). Присутствие крови Ч. в этих объектах исключается, поскольку ему характерен иной тип гаптоглобина. От ФИО1 эта кровь произойти не могла ввиду иной групповой характеристики. В исследованных следах на пододеяльнике, в объекте ..., платье с трупа С. (объекты №..., 7а) найдена кровь человека и выявлены анигены А и Н. Тип крови по системе гаптоглобина в этих объектах определить не удалось. Таким образом, не исключается происхождение этой крови от С., В. и Ч., как от каждого в отдельности, так и от двоих или троих, в различном сочетании, поскольку им всем свойственны оба выявленных фактора (при наличие у В. и Ч. кровоточащих повреждений). Данных за происхождение крови от ФИО3 в этих следах не получено, так как свойственный ему антиген В не обнаружен. На платке (об. №..., 5а), втором следке (об. ...) обнаружена кровь человека. Тип этой крови по системе гаптоглобина и её групповую принадлежность по систеиме АВО определить не удалось, так как антигены А, В и Н не выявлены. Следовательно, высказаться о происхождении крови в этих следах от какого-либо лица не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ...доп. (дополнительная судебно-биологическая экспертиза) от .... (т.2 л.д.227-228) на плаще и паре резиновых сапог, принадлежащих В. наличие крови не установлено.

Согласно протоколу выемки от .... с приложенной к нему фото-таблицей (т.2 л.д.32-37), у Ч. на улице возле дома по адресу: ... изъяты брюки, рубашка, куртка, галоши, свитер, и осмотрены, следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено (т.2 л.д. 38-47).

Согласно заключению эксперта ... от .... (т.2 л.д.137-142, 143) при исследовании трупа С. обнаружены телесные повреждения: рана грудной клетки сзади справа, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого (рана ...); рана грудной клетки сзади справа, проникающая в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов (рана ...); рана грудной клетки сзади слева, без проникновения в плевральную полость (рана ...); рана на левой заднебоковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены (рана ...); сквозное ранение правой щеки и нижней губы слева (раны ...); раны на шее справа, в правой подключичной ямке (раны ..., 6). Данные ранения сопровождались наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекли смерть потерпевшей, то есть стоят в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Морфологические свойства ран ..., 7-10 (форма ран, характер краев и концов), прямолинейный ход раневых каналов, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожных ран, характер повреждений мягких тканей и внутренних органов по ходу раневых каналов, указывают на то, что данные раны являются колото-резаными, образовались прижизненно, от 5 травматических действий предмета (-ов), обладающего колюще-режущими свойствами, с точкой приложения травмирующей силы в область задней поверхности грудной клетки справа и слева, в область лица справа, в область шеи сзади и слева. Морфологические свойства ран ...,6 (форма ран, характер краев и концов), преобладание длины кожных ран над их глубиной, характер повреждений мягких тканей, указывают на то, что данные раны являются резаными, образовались прижизненно, от 2 травматических действий предмета (-ов), обладающего режущими свойствами, с точкой приложения травмирующей силы в область шеи справа, правой подключичной ямки. Сопоставляя свойства предполагаемого орудия травматизации со свойствами представленных на экспертизу ножей, следует заключить, что описанные раны могли быть причинены ножом, условно обозначенным ... (кухонный нож с пластиковой рукояткой голубовато-зеленоватого цвета с тремя заклепками из белого тусклого металла, изъят со стола в комнате ... при осмотре места происшествия в доме по адресу: ...). После причинения описанных ранений смерть потерпевшей должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами - десятками минут, причем, в начальный период этого промежутка у потерпевшей могла сохраняться способность совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери она должна была утратить сознание и, таким образом, эту способность. В момент причинения описанных ранений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным, при этом задняя поверхность грудной клетки, боковые поверхности шеи, область лица справа были доступны для причинения ранений. Учитывая направление раневых каналов, следует указать, что удары в область задней поверхности грудной клетки справа наносились в направлении сзади наперед, снизу вверх и сверху вниз, в сагиттальной плоскости; удар в область задней поверхности грудной клетки слева наносился в направлении сзади наперед, слева направо и снизу вверх; удар в область шеи слева наносился в направлении сзади наперед, слева направо и сверху вниз; удар в область лица справа наносился в направлении сзади наперед, справа налево и сверху вниз (относительно вертикально расположенного человека). Все описанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, причем, определить последовательность их образования по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным. Кровоподтеки на лбу слева, в окружности правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы, обнаруженные при исследовании трупа, судя по их характеру, морфологическим свойствам, образовались более чем за 3-5 суток до наступления смерти, от ударных действий тупого твердого предмета (-ов), с точками приложения травмирующей силы в область лба слева, правого глаза, в теменную область головы слева. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют, у живых лиц как вред здоровью не квалифицируются. Судя по выраженности трупных явлений, смерть её наступила более чем за 1 сутки и менее чем за 2 суток до начала исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 %о и 3,7 %о соответственно. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению.

Согласно заключению эксперта ... от .... (т.2 л.д.146-148) на пяти отрезках светлой склеивающей ленты, изъятых при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа С., откопированы десять следов пальцев рук, восемь из которых пригодны для идентификации личности. Согласно заключению эксперта ... от .... (т.2 л.д.220-223) четыре следа пальцев рук, изъяты при осмотре места происшествия ...., оставлены ФИО1, соответственно указательным пальцем левой руки, средним пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки (заключение эксперта ... от .... (т.3 л.д.15-17); четыре следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ...., пригодные для идентификации личности, оставлены не ФИО1, Ч., В., С., а также, согласно заключению эксперта ... от .... (т.2 л.д.231-233) эти следы пальцев рук оставлены не Д., не Г., не К.

Согласно заключению эксперта ... от .... (т.2 л.д.195-214) на клинке ножа «4» (нож, изъятый со стола в комнате ... (иллюстрация 7) с рукоятью из полимерного материала голубого цвета) обнаружены следы крови человека и 20 окрашенных волос человека с волосистой части головы, которые происходят от С. Происхождение данных следов крови человека и 20 окрашенных волос человека с волосистой части головы от Ч., ФИО1 и В. исключается. Следы пота на клинке ножа «4» в пределах чувствительности примененных методик и оборудования, не обнаружены. На рукояти ножа «4» обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые могли произойти в результате смешения биологического материала В., ФИО1 и С. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанных следах пота и крови человека, образцах буккального эпителия В., ФИО1 и образце крови С. составляет 4,062х10-9. Это означает, что теоретически одно лицо из 246,2 миллионов человек обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в смешанных следах пота и крови человека. Происхождение данных смешанных следов пота и крови человека от Ч. исключается. На фрагментах ногтевых пластин Ч., предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от Ч. Происхождение данных следов пота от С., ФИО1 и В. исключается. Следы крови человека на фрагментах ногтевых пластин Ч. в пределах чувствительности примененных методик и оборудования, не обнаружены. На фрагментах ногтевых пластин ФИО1, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов пота от С., Ч. и В. исключается. Следы крови человека на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 в пределах чувствительности примененных методик и оборудования, не обнаружены. На фрагментах ногтевых пластин В., предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от В. Происхождение данных следов пота от С., ФИО1 и Ч. исключается. Следы крови человека на фрагментах ногтевых пластин В. в пределах чувствительности примененных методик и оборудования, не обнаружены. На фрагментах ногтевых пластин С., предоставленных на экспертизу, обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от С. Происхождение данных смешанных следов пота и крови человека от Ч., ФИО1 и В. исключается. На рукоятках ножей «1» и «2», представленных на экспертизу, обнаружены следы пота, установить генетические признаки которых не представляется возможным, ввиду недостаточного количества ДНК для исследования. Следы крови человека на рукоятях ножей «1» и «2», в пределах чувствительности примененных методик и оборудования, не обнаружены. На клинках ножей «1» и «2» и на ноже «3», представленных на экспертизу, следов пота и крови человека, в пределах чувствительности примененных методик и оборудования, не обнаружены.

Согласно заключению эксперта ... от .... (т.2 л.д.237-242) на пододеяльнике и платке, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека и смешанные следы пота и крови человека. Следы крови человека на пододеяльнике и платке произошли от С. Происхождение данных следов крови человека на пододеяльнике и платке от В., Ч. и ФИО1 исключается. Смешанные следы пота и крови человека на пододеяльнике и платке не пригодны для идентификации.

Согласно заключению эксперта ... от .... (т.2 л.д.217) у Ч. на момент обследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия, по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на совершение убийства потерпевшей свидетельствуют его действия, он наносит множественные ножевые ранения по телу потерпевшей, в том числе в жизненно-важные части, тем самым он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления.

При этом виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

В судебном заседании, с учетом места и орудия совершения преступления, достоверно установлено, что кроме подсудимого совершить убийство потерпевшей никто не мог. Труп потерпевшей обнаружен в доме, возле дивана, обстановка в доме не нарушена. На ноже, который как установлено со слов подсудимого, принадлежит ему,и который был изъят в комнате недалеко от тела Сивочуб, обнаружены кровь и волосы потерпевшей. ...., как следует из показаний свидетелей Ч. и В., каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не было. Свидетель В. последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поясняла, что в вечернее время ушла из дома ФИО2 и С., при этом потерпевшая закрыла за ней двери на засов. Показания В. согласуются с показаниями самого ФИО2, который подтвердил, что после ухода В., С. закрыла за ней дверь. В доме оставались лишь ФИО2 и С.. Более живой потерпевшую никто не видел. Поняв, что потерпевшая умерла, подсудимый пошел вызывать сотрудников полиции. Приехавшим медикам, в присутствии свидетеля Д., он сообщил, о своей причастности к смерти потерпевшей. Об этом же в последствии он сообщил сотрудникам полиции, при этом каких-либо версий о причастности кого-либо иного к совершению данного преступления, не выдвигал. Доводы подсудимого о том, что его неправильно поняли, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Ф. и Д., которые все втроем заявили, что подсудимый сообщил о том, что он убил потерпевшую. О совершенном им преступлении ФИО2 подробно рассказал Т., с которым, отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС МО МВД России «Чусовской». При этом доводы подсудимого о том, что с Т. он не знаком и с ним в одной камере не содержался, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями Т., в частности об обстоятельствах жизни ФИО2 и С., которые могли стать ему известны только со слов ФИО2 (о том, что у ФИО2 имелись козы, что ягненок жил в доме и С. спала с ним).Экспертными исследованиями на одежде ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. причем указанные следы являются брызгами и помарками. Происхождение данных следов крови от В. в судебном заседании было исключено, поскольку как установлено, в тот вечер у В. никаких повреждений, сопровождающихся кровотечением, не имелось. Кроме того, заключением эксперта, присутствовавшего на проверке показаний ФИО2 на месте, опровергаются показания ФИО2 об образовании следов крови на его одежде при обстоятельствах, описанных подсудимым, в связи с различным механизмом их образования. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и заключениям экспертов не имеется. В частности в судебном заседании установлено, что ссор и конфликтов, которые бы могли повлиять на объективность и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены таковые и самим подсудимым. Доводы подсудимого о его непричастности, а также о возможной причастности Ч. и В. к совершенному преступлению, суд считает неубедительными, основанными на предположениях, поскольку в ходе следствия возможная причастность указанных лиц к совершению преступления проверялась и не нашла своего подтверждения, в том числе, в силу того, что каких-либо пятен крови на их одежде экспертами не было обнаружено. Иных версий о том, кто мог совершить указанное преступление, ФИО2 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не выдвигал. Поэтому, к показаниям подсудимого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, суд относится критически, расценивает их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд признает престарелый возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое отражение в обвинительном заключении как при описании преступного деяния, так и в числе отягчающих наказание обстоятельств и исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд считает, что наличие указанного отягчающего обстоятельства нашло свое полное подтверждение. Как установлено из показаний свидетелей и не отрицается самим подсудимым, в течение дня .... ФИО2 употреблял спиртные напитки, как следует из его показаний, был сильно пьян. Суд считает, что преступление было им совершено именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и именно это обстоятельство способствовало совершению данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 особо тяжкого преступления против личности, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не применять к ФИО2, предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 фактически был задержан .... и в этот день с ним проводились следственные действия в рамках рассматриваемого уголовного дела, период его задержания в указанный день, наряду со временем предварительного содержания его под стражей, подлежит зачету в отбытую меру наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... четыре ножа, платье, платок, пододеяльник - надлежит уничтожить; полушубок, пару носок, пару следков, трико - передать законному владельцу ФИО1, предоставив ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Руководствуясь ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с .... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Чусовой СУ СК России по Пермскому краю четыре ножа, платье, платок, пододеяльник -уничтожить; полушубок, пару носок, пару следков, трико - передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, жалобы потерпевшими, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий Т.Е. Катаева