АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитникаФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнымжалобам адвоката ФИО3, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный, судимый 16.03.2009 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы РФ от 18.08.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФк6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 24.02.2015, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, наличиемне учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, кроме того считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор мирового судьи изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, ограничившись отбытым сроком наказания, ссылаясь на следующее.

У ФИО1 имеются на иждивении двое малолетних детей, тяжелые заболевания, он нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьеймаксимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании осужденныйФИО1, его защитник ФИО3апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО4возражалапротив доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила в удовлетворении отказать, поскольку обжалуемый приговор является законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, установлена указанным приговором. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Действиям ФИО1 дана верная оценка.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены рассмотрение уголовного делав особом порядке, личность осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, в качестве отягчающего рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства, сведения от нарколога и психиатра.

При этом суд оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не установил, основания назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасностисовершенного им преступления, личность подсудимого, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Однако суд второй инстанции, считает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым.

Так, на судебное заседание защитником осужденного представлены сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, которые суд второй инстанции признает тяжелыми, а также положительная характеристика по месту его жительства.

Совокупность учтенных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств и представленных суду апелляционной инстанции указанных дополнительных сведений является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что влечет смягчение, назначенного ФИО1 наказания.

Соответственно в данной части апелляционные жалобы осужденного и его защитника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

При изучении личности осужденного мировой судья в приговоре указал на привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не противоречит требованиям уголовного закона о назначении наказания.

В этой связи доводы осужденного ФИО1 в указанной части, а также его защитника о применении ст. 64 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО3удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие заболеваний, которые судом признаются тяжелыми, положительную характеристику по месту жительства;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.И. Идиатулин

копия верна:

судья Р.И. Идиатулин