Дело № 1-30/2021

УИД 75RS0016-01-2021-000042-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Могоча 19 марта 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников адвокатов Базуевой А.Л., Бабенко Л.В., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, также имеющего на иждивении 4 детей своей сожительницы, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2020 года около 04 часов ФИО3 и ФИО1, будучи в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел на совершение кражи бензопилы марки ECHO CS-510 и бензопилы марки ECHO CS-620 SХ, находящихся на лесном участке под жилым вагончиком, на расстоянии 1 км в северном направлении от 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО3 совместно совершить кражу вышеуказанных бензопил, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 19.11.2020 года около 05 часов пришли на лесной участок, расположенный на расстоянии 1 км в северном направлении от 

<

адрес>, где тайно путем свободного доступа, действуя совместно, из -под жилого вагончика, расположенного на вышеуказанном лесном участке похитили бензопилу марки ECHO CS-510, стоимостью 58 000 рублей и бензопилу марки ECHO CS-620 SX, стоимостью 63 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО3 и ФИО1 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 121 000 рублей. 

Суд уточняет марку похищенной бензопилы ECHO CS-620 SX, вместо ECHO CS-620 СX как ошибочно указано в обвинительном заключении, расценивает как техническую ошибку, не переходя на общий порядок судебного заседания, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых, не нарушается их право на защиту. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимые принесли свои извинения, претензий к ним не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснен и понятен. 

Государственный обвинитель Савченко Т.И. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб является значительным, преступление совершено в состоянии опьянения. 

Подсудимые ФИО1, ФИО3, их защитники адвокаты Базуева, Бабенко ходатайство потерпевшего поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. При этом ФИО1 и ФИО3 пояснили, что вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, вернули похищенное в тот же день в исправном состоянии, принесли извинения потерпевшему. 

Судья, выслушав мнение сторон, исследовав характеризующий материал, приходит к следующему выводу

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО3 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном искренне раскаиваются, принесли потерпевшему извинения, похищенное возвращено в исправном состоянии, потерпевший претензий к ним не имеет. 

Подсудимые имеют постоянное место жительства, социально адаптированы, трудоустроены, характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоят, ранее не судимы. Каких-либо компрометирующих сведений в отношении подсудимых не имеется. 

Примирение между подсудимыми и потерпевшим достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшего, отраженная в письменном заявлении. 

Позицию государственного обвинителя возражавшего против прекращения дела, не является препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку все необходимые условия, предусмотренные положениями ст. 76 УК РФ соблюдены.

Таким образом, судья считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию подлежит удовлетворению. 

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, судья, -

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «ECHO CS-510», бензопилу марки «ECHO CS-620 SХ» оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников – адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Вишнякова