Дело № 2-4322/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса 152 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный знак ***; приговором Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 в виду нарушения ч.1 п.2.7, 10.2, 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации; гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ***; ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «****» ФИО3 обратилась заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в общем размере 152 600 рублей; в соответствии со ст.14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; таким образом, в момент выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» приобрело и требования к ответчику в порядке регресса; ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, но ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, не отреагировал на нее.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения, ссылаясь на то, что ущерб ниже, но доказательства представлять отказался.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО5, под управлением ФИО6.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Из вышеуказанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 74 км/час, нарушая требования п. 10.2 ПДД Российской Федерации, разрешающего движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч; в пути следования ДАННЫЕ ФИО5 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, ч.5 п.6.2, ч. 1 п. 6.13 ПДД Российской Федерации при включения запрещающего движение красного сигнала светофора, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к ПДД Российской Федерации продолжил движение, вследствие чего в указанное время в границах регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения его автомобиля на зеленый - разрешающий движение сигнал светофора.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного «****», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО ***), в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с произошедшим ДТП ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба было выплачено 152 600 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб 152 600 рублей, ссылаясь на то, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено приговором Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, следовательно, он должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения.

Ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного в результате ДТП, но доказательства иного размера ущерба не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 152 600 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 152 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 252 рубля, всего 156 852 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И. 

Подлинник решения подшит в дело № 2-4322/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.12.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.