дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 13 час. 30 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, около дома № 42 по ул. Тютчева в пос. Софрино Пушкинского района Московской области, после столкновения с припаркованным автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ДТП не совершала, в связи с чем у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Показания Р-вых не могут являться, по мнению заявителя, доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля ФИО3, являющегося знакомым Р-вых, также, по мнению заявителя, не могут являться доказательствами, поскольку данный свидетель не был указан в протоколе. Также указала, что наличие повреждений на ее транспортном средстве, не свидетельствует о том, что они были получены 

<

дата>. Мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО4, о допросе которого заявителем подавалось ходатайство.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, ранее в ходе рассмотрения дела 

<

дата> доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 35), из которого следует, что ФИО1 

<

дата> в 13 час. 30 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, около дома № 42 по ул. Тютчева в пос. Софрино Пушкинского района Московской области, после столкновения с припаркованным автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась; 

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 17), в котором отражены имеющиеся на автомашине «Мицубиси Аутлендер» гос.рег.знак 

<

***> повреждения ;

- схемой ДТП (л.д. 20) и фото-таблицей расположения транспортного средства потерпевшей ФИО5 (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра транспортного средства «Рено Коптюр» гос.рег.знак 

<

***> (л.д.21), из которого следует, что на автомашине ФИО1 в ходе осмотра были обнаружены повреждения: притертости ЛКП на задней правой двери, притертости на пластмассовой арке заднего правого колеса, притертости на декоративной накладке правой задней двери, вмятина на правой задней двери;

- справкой по ДТП, в которой приведены вышеуказанные обстоятельства и повреждения транспортных средств (л.д. 18);

- объяснениями ФИО5 (л.д. 26) и ее показаниями в суде (л.д. 52-53), из которых следует, что столкновение с ее транспортным средством совершила автомашина, имеющая гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Также из показаний ФИО5 следует, что водителем данной автомашины являлась женщина, который было сообщено о вызове сотрудников ГИБДД, однако водитель дожидаться приезда сотрудников не стала, ушла в подъезд дома;

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 71), из которых следует, что 

<

дата> около 15 час. 00 мин., выйдя во двор дома им были обнаружены повреждения на автомашине его супруги ФИО5 Со слов супруги ему стало известно, что перед их автомашиной осуществляла парковку автомашина серого цвета. Осматривая повреждения на автомашине супруги, свидетель увидел как автомашина серого цвета въехала во двор дома, из-за руля которой вышла ФИО1 и стала протирать притертости на кузове своей автомашины. Свидетель поставил ФИО1 в известность о факте повреждения автомашины супруги, но ФИО1 возражала относительно совершения ею ДТП, после чего ушла в подъезд дома, а супруга вызвала сотрудников ГИБДД; 

- пояснениями ФИО3 и его показаниями в суде (л.д. 27, 70-71), подтвердившего факт совершения ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

- пояснениями инспектора ДПС МУ МВД России «Пушкинское» ФИО6 (л.д. 70), допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ГИБДД, в ходе осмотра места ДТП транспортное средство второго участника ДТП находилось поодаль от места ДТП во дворе, водителя транспортного средства не было на месте.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнено не было.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 на месте ДТП отсутствовала, обстоятельства происшествия были установлены без ее участия.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения участников ДТП, а также приведенные выше доказательства. При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности она, как участник дорожного движения, не могла его не заметить и не почувствовать.

Довод жалобы об отсутствии столкновения транспортных средств суд находит несостоятельными.

Указанный довод опровергается перечисленными выше доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 первоначально не отрицала факт совершения ДТП.

Изменение ФИО1 в последующем своих показаний суд расценивает как способ защиты заявителя, направленный на избежание административной ответственности.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 не была лишена возможности соблюсти требования п. 2.5 ПДД РФ. Также не была лишена возможности вернуться на место ДТП после сообщения ей об этом потерпевшей и ее супругом.

Возможность оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД предусмотрена п. 2.6.1 ПДД РФ, в соответствии с которым 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Доказательств выполнения обязанности по оформлению ДТП, предусмотренной п. 2.6.1 ПДД РФ стороной заявителя представлено не было. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у второго участника ДТП в момент его совершения отсутствовала необходимость в оформлении указанных выше документов.

Кроме того, на возможность оформления ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6 ПДД РФ, было сообщено ФИО1 сотрудниками ГИБДД при ее обращении в службу «112», что было подтверждено ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Однако, указанным правом ФИО1 не воспользовалась, после сообщения ей о факте ДТП потерпевшей и ее супругом, напротив покинула место ДТП.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных ФИО1 после ДТП действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без ее оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с первоначальными показаниями ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Довод ФИО1 о том, что полученные в рамках данного дела доказательства без проведения административного расследования являются недопустимыми, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Поскольку по данному делу 

<

дата> был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, дело считается возбужденным 

<

дата> и в силу норм КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностные лица органа административной юрисдикции наделены правом сбора доказательств по делу, в том числе без проведения административного расследования.

Нарушение должностным лицом административного органа сроков составления протокола об административном правонарушении не влечет признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не был опрошен свидетель ФИО4, несмотря на заявленное ходатайство о его допросе, суд также находит несостоятельным.

Мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО4. Однако, указанный свидетель не был опрошен мировым судьей, поскольку ФИО1 не была обеспечена явка указанного свидетеля в суд.

Проведение экспертизы по данному делу не требовалось, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств обоснованно была признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся на автомашине ФИО1 на момент осмотра повреждения были получены при иных обстоятельствах стороной заявителя представлено не было. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья: