УИД:66RS0052-01-2024-000974-77 

Гражданское дело 2-703/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 05 сентября 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика Уральскому ГУ Банка РФ по Свердловской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка, Уральскому ГУ Банка РФ по Свердловской области о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с Уральского банка ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 560,12 рублей, в связи с незаконно навязанной услугой; взыскать с Уральского ГУ Банка РФ по Свердловской области моральный вред в размере 1 копейки.

В обоснование требований указано, что 26.04.2023 истец обратился в офис ПАО «Сбербанк России» в г. Сухой Лог за потребительским кредитом на наиболее короткий срок в размере 120 000 руб. При упрощенном оформлении кредита на 3 месяца путем направления СМС-сообщений работник офиса ФИО4 предложила помимо кредита застраховать жизнь и здоровье, на что истец ответил отказом. Получив в кассе банка требуемую сумму, истец возвратился домой и вечером этого же дня, просматривая все СМС-сообщения от ПАО «Сбербанк России», увидел, что ФИО4 незаконно оформила дополнительную услугу страхования на сумму 724,35 руб. 26.04.2023 около 21:00 истец через раздел «диалоги» на сайте ПАО «Сбербанк России» сообщил ПАО «Сбербанк России» о незаконном оформлении программы страхования жизни заемщика. Работник ПАО «Сбербанк России» разъяснил истцу, что необходимо повторно обратиться в офис ПАО «Сбербанк России» в течении 14 календарных дней с заявлением об отказе от страхования жизни. 27.04.2023 истец выехал в офис ПАО «Сбербанк России» в г. Сухой Лог, где работник офиса ПАО «Сбербанк России» оформил его отказ от программы страхования жизни. Вечером 27.04.2023 истец получил от ПАО «Сбербанк России» СМС-сообщение об отключении его от программы страхования жизни заемщика. Денежная сумма 724,35 руб. была возвращена истцу 10.05.2023 тремя платежами. Полагая действия ПАО «Сбербанк России» незаконными, истец обратился в Уральское ГУ Банка РФ по Свердловской с обращением о незаконных действиях работников офиса ПАО «Сбербанк России» №7003/0638 в г. Сухой Лог для принятия мер в порядке надзора. Из полученного ответа службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ в г. Ростов-на-Дону от 03.06.2023 истцу сообщили, что доводов заявителя недостаточно для принятия мер реагирования в отношении кредитных организаций, в связи с чем рекомендовали обратиться в суд, что по мнению истца является явным бездействием Уральского ГУ Банка РФ по Свердловской области по выполнению своих надзорных функций. В связи с несправедливыми и незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при получении кредита сотрудник банка не знакомил его с какими-либо условиями, сообщив только процентную ставку по кредиту и срок его погашения. Оформление кредита происходило с использованием планшета сотрудника банка.

Представители ответчика Уральского ГУ Банка РФ по Свердловской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что правоотношения между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» носят гражданско-правовой характер и не входят в сферу регулирования Банка РФ. Кроме того, указали, что осуществляемые Банком РФ надзорные мероприятия не влияют на отношения между кредитными организациями и их клиентами и не могут служить способом разрешения споров между ними. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву от 25.06.2024, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что истец самостоятельно обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При подписании заявления ФИО1 был ознакомлен с условиями участия. Электронной подписью в заявлении на страхование от 26.04.2023 истец подтвердил, что был проинформирован о том, что участие в программе при реализации банком кредитных продуктов является добровольным. 

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Каменск-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном заключении от 27.06.2024 указал, что из представленных материалов не усматривается наличие согласия потребителя на получение услуги страхования. Добросовестное поведение ФИО1 согласуется с его дальнейшими действиями. В связи с чем, требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк России» обосновано.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.04.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, с процентной ставкой 20,87% годовых, на сумму 120 724,35 руб., со сроком погашения в 3 месяца (л.д. 40-41).

Также 26.04.2023, на основании заявления от 26.04.2023 об участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», согласно которому ФИО1 просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», с суммой платы за участие в программе в размере 724,35 руб., которая уплачена истцом из кредитных средств (л.д. 42-44 ).

При этом, как индивидуальные условия потребительского кредита, так и заявление на участие в программе страхования подписаны ФИО1 с использованием одного одноразового пароля, следовательно, одной электронной подписью, что подтверждается отметками об электронной подписи имеющимися на визуализированных электронных документах, предоставленных по запросу суда ПАО «Сбербанк России» (л.д. 41, 44).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 26.04.2023, после ознакомление с содержанием СМС-сообщения, поступившего истцу в 16:10, ФИО1 стало известно о его участии в программе страхования «Защита жизни заемщика» (л.д. 107). В связи с чем через сайт ПАО «Сбербанк России» истец написал обращение, указав на незаконное (без его воли) подключение дополнительной услуги страхования, просил наказать сотрудника, оформившего указанную дополнительную услугу (л.д. 108-113).

27.04.2023 согласно заявлению о прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов, подписанному ФИО1 простой электронной подписью, истец отказался от участия в программе страхования (л.д. 52).

10.05.2023 истцу в полном объеме были возвращены денежные средства, удержанные за участие в программе страхования «Защита жизни заемщика» (л.д. 116-117). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10, пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из вышеприведенного правового регулирования, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны быть предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании установлено, что ФИО1 подписал кредитный договор и заявление на подключение к программе страхования одной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, наличие в заявлении о подключении истца к программе страхования электронной подписи, которой также подписан кредитный договор, при отсутствии доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, о возможности оплаты услуг страхования не кредитными средствами, проекты расчетов по кредиту со страхованием и без такового, что свидетельствует о непредоставлении ФИО1 надлежащей информации, нарушении его прав.

Допущенные ПАО «Сбербанк России» нарушения прав истца, как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также с учетом заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 560,12 руб.

Обсуждая требования истца к Уральскому ГУ Банка РФ по Свердловской области, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу причинения истцу морального вреда бездействием Уральского ГУ Банка РФ по Свердловской области при выполнении своих надзорных функций, принимая во внимание, что обращение ФИО1 было зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующих ответов заявителю, суд считает, что Уральским ГУ Банка РФ по Свердловской области представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения (л.д. 120-165 ), опровергающие доводы истца о незаконном бездействии и нарушении его прав.

При этом суд полагает, что направленный истцу ответ с разъяснениями подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной Уральскому ГУ Банка РФ по Свердловской области компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований. Напротив, истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Уральского ГУ Банка РФ по Свердловской области при рассмотрении обращения. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Уральскому ГУ Банка РФ по Свердловской области не имеется. 

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 560,12 руб.

В удовлетворении исковых требований к Уральскому ГУ Банка РФ по Свердловской области отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка 

<

данные изъяты> в доход городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков