<

 >

№ 12-197\2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 13 февраля 2018 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ФИО3 от 24.01.2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ФИО3 от 24.01.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов у 

<

адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем «Рено» гос. номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение п. 2.5. ПДД оставил место ДТП.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением его права управлять транспортными средствами. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на своём автомобиле «Рено» выезжал с автомойки задним ходом, не вписался в габариты ворот и слегка их повредил. Директору автомойки он пообещал, что все затраты по ремонту компенсирует. Сотрудников ДПС он на место ДТП не вызвал.

Суд, выслушав заявителя и изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Суд второй инстанции считает, что мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП. При этом суд исходит из следующего: согласно п. 1.2. ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из материалов дела: рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 3), схемы места ДТП (л.д. 6), объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), справки о стоимости восстановительного ремонта поврежденных секционных ворот (л.д. 16), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет. Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля ФИО2 на ворота автомойки имеет все признаки дорожно-транспортного происшествия, изложенные в п. 1.2. ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, доказан, подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении (л.д. 1) и протоколом осмотра автомобиля «Рено» (л.д. 14).

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание ему было назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ФИО3 от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: 

<

 > ФИО1