Производство № 2-5206/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008495-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Приходько А.В., 

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Территориальному участку УФНС России по Амурской области, ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области об исключении с акта описи арестованного имуществ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 201757/23/28022-ИП в отношении должника ФИО4, зарегистрированного по адресу: *** (является ее пасынком). 8 апреля 2024 г. в квартиру, где она зарегистрирована фактически проживает, явились судебный пристав-исполнитель ФИО6, в сопровождении должника по исполнительному производству ФИО4 Несмотря на ее заявление о том, что в квартире находится нет имущества ФИО4, который только зарегистрирован в данной квартире, но никогда в ней не проживал, и своих вещей в ней не хранил, судебным приставом был составлен акт описи и ареста на ее (ФИО1) имущество. Описанное судебным приставом имущество принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается документально, это бытовая техника: холодильник-морозильник DAEWOO FR-260, приобретен 17 сентября 2007 г.; телевизор SONY BRAVIA, приобретен 10 октября 2008 г.; телевизор LG 2002 года выпуска, подаренный ей племянником ФИО7; электроплита, которая была установлена строителями при сдаче дома в эксплуатацию в 1979 году. Факт принадлежности ей указанного имущества могут подтвердить свидетели: ФИО7, ФИО7, ФИО7. В связи с тем, что описанное имущество не принадлежит ФИО4 на праве собственности, истец просит суд исключить из акта описи ареста: холодильник-морозильник DAEWOO FR-260, телевизор SONY BRAVIA, телевизор LG 2002, электроплиту.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснила, что с супругом она проживала в квартире с 1987 года, все 34 года жили только вдвоем, К. никогда с ними не проживал, только приходил в гости, в наследство вступил в 2021 году, но претензий по квартире никогда не предъявлял, хотел прожать свою долю, но она оказалась под арестом. Электроплиту в 2019 году ей подарил племянник, а старую она вынесла на улицу вместе с холодильником. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 не возражали против заявленных требований. 

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО5, ФИО4, Территориальный участок УФНС России по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель третьего лица ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва УФНС России по Амурской области от 23.09.2024 года следует, что они не согласны с предъявленными требованиями истца и, с учетом компетенции налогового органа, пояснили, что истец ФИО1, не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении указанного лица задолженность отсутствует, меры принудительного взыскания в рамках ст.ст. 69, 46, 48 НК РФ не применяются, исполнительные документы в службе судебных приставов на принудительном исполнении не находятся.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 201757/23/28022-ИП в отношении ФИО4

В рамках исполнительного производства 8 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области наложен арест на имущество должника, о чем дата составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества): холодильник-морозильник DAEWOO FR-260, телевизор SONY BRAVIA, телевизор LG 2002, электроплиту, телефон Techo Spark на общую сумму 17 000 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО1

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на принадлежность ей арестованного и включенного в опись имущества: холодильник-морозильник DAEWOO FR-260, телевизор SONY BRAVIA, телевизор LG 2002 года выпуска, электроплита. Имущество было приобретено ею, является ее собственностью и не принадлежит ФИО4

В подтверждение принадлежности ей на праве собственности описанного имущества в материалы дела представлены: гарантийный талон серии АО24 на холодильник DAEWOO FR-260 и руководство по эксплуатации холодильник о, дата продажи 17.09.2007 года; гарантийный талон серии А 9067056 на телевизор SONY (дата приобретения 12.10.2008 года) и руководство пользователя указанного телевизора. 

По ходатайству истцу в судебном заседании также были опрошены свидетели ФИО7, ФИО7

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что истец является его тетей, ответчика лично не знает. Холодильник тетя приобретала достаточно давно, телевизор привез ей он в 2019 году, другой телевизор марки «Сони» он приобретал на «Авито» несколько лет назад, электроплиту также передал ей из своей квартиры. В гостях у тети бывает часто, чтобы, в том числе, и помочь ей. Ответчика видел один раз у тети в квартире несколько лет назад, но не общался с ним, в квартире с тетей ответчик никогда не жил, его вещей там нет. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что является соседкой ФИО1, в гостях у нее бывает часто, помогают друг другу. Сейчас истец живет одна, а ранее проживала только с супругом. ФИО4 лично не знает, в квартире никогда его не видела. При ее знакомстве с истцом, в квартире у истца имелся холодильник, плита и два телевизора. Родственниками истца являются сестра и племянник. 

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что два телевизора, электроплита, холодильник принадлежат истцу, находятся в ее квартире, и она ими пользуется, приобретала имущество за свои средства, имущества ФИО4 в квартире не имеется. 

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются между собой и с материалами дела. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что по предоставленной 01.10.2024 года УФСИН России по Амурской области информации, ФИО4 отбывал наказания в периоды с 11.10.2007 по 04.09.2009 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области; с 29.12.2016 по 01.09.2019 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской, следовательно в приобретении холодильника-морозильника DAEWOO FR-260, телевизора SONY BRAVIA, принимать участия не имел возможности. Доказательств обратного в материалы дела, ответчиком не представлено. 

Из выписки ЕГРН от 11.09.2024 года следует, что ФИО4 действительно является собственником ? доли в квартире по адресу: ***, однако вступила в права на указанную долю только 02.03.2021 года, когда все имущество, включенное в состав арестованного имущества, уже имелось в этой квартире, приобретено оно было без участия ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества – холодильника-морозильника DAEWOO FR-260 бежевого цвета, телевизора SONY BRAVIA черного цвета, телевизора LG 2002 серебристого цвета, электроплиты GEFEST белого цвета от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 08.04.2024 года, составленного в рамках исполнительного производства № 201757/23/28022-ИП в отношении должника ФИО4, следующее имущество: холодильник-морозильник DAEWOO FR-260 бежевого цвета, телевизор SONY BRAVIA черного цвета, телевизор LG 2002 серебристого цвета, электроплита GEFEST белого цвета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2024 года