№ 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу директора ООО «Агропром» Г. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу ФИО1 (далее по тексту должностное лицо) № 0225/11/3383/384-ОГ/РС/2017 от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Агропром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от № 0225/11/3383/384-ОГ/РС/2017 от 12.09.2017 юридическое лицо ООО «Агропром», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что в ходе проведения административного расследования, установлено, что согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> о предоставлении водного объекта в пользование, грунт, добытый ООО «Агропром» в результате дноуглубительных работ размещается в 50 метрах от водного объекта 

<

адрес>, однако в ходе осмотра установлено, что добываемый грунт, размещается на карту намыва, расположенную в 19-25 метрах от уреза воды водного объекта 

<

адрес>, после чего данный грунт с помощью специальной техники, по дороге, не имеющей твердого покрытия, перемещается на расстояние 180-200 метров от водного объекта, что является водоохраной зоной. 

Чем ООО «Агропром» нарушены: ч.ч. 1, 2 ст. 65, п. 4 ч. 15 ст. 65, п. 3 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Место совершения правонарушения указано: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

Правонарушение является длящимся, выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

В жалобе, поданной в районный суд, директор ООО «Агропром» Г. указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того директором ООО «Агропром» Г. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, указывая на факт первоначального обращения в Арбитражный суд Ростовской области, согласно определению которого от 07.11.2017 прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью. Считает, что срок обжалования оспариваемого постановления пропущен обществом по уважительной причине.

На ходатайство о восстановлении срока обжалования представителем Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу Г. поданы возражения, в которых он указывает на отсутствие у общества уважительных причин для восстановления срока обжалования. 

В судебном заседании представитель ООО «Агропром» по ордеру 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве, просила восстановить срок обжалования оспариваемого постановления и отменить его как незаконное.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу Г. просил в ходатайстве ООО «Агропром» о восстановлении срока обжалования постановления отказать, постановление должностного лица от № 0225/11/3383/384-ОГ/РС/2017 от 12.09.2017 в отношении юридического лица ООО «Агропром» оставить без изменения.

Судья, изучив материалы дела, административный материал, ознакомившись с доводами жалобы и ходатайства, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в Арбитражный суд Ростовской области и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Производство по делу прекращено Арбитражным судом Ростовской области 07.11.2017 со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. 

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таком положении первоначальное обращение общества в Арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного суд восстанавливает ООО «Агропром» процессуальный срок обжалования постановления должностного лица № 0225/11/3383/384-ОГ/РС/2017 от 12.09.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, административного материала и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм 12.09.2017 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агропром» рассмотрено должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Агропром» было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о вручении представителю ООО «Агропром» определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.09.2017 в 10 часов 00 минут, либо уведомления о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Не представлены указанные сведения представителем Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу и в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ООО «Агропром» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд признает указанное нарушение существенным, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Агропром» Г. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу ФИО1 № 0225/11/3383/384-ОГ/РС/2017 от 12.09.2017 – удовлетворить частично. 

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу ФИО1 № 0225/11/3383/384-ОГ/РС/2017 от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Агропром» - отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Никулев