Судья – Бажин А.А К делу № 22-7106/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Елфимовой К.В.

защитника подсудимого адвоката Попова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.М., действующего в интересах П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2023 года, которым подсудимому

П., 

.......... года рождения,

уроженцу ............ 

гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 06 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого адвоката Попова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елфимову К.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2023 года подсудимому П. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 06 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат П. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, неправильного истолкования и применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. По мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий П., не изменились, поскольку у него существенно ухудшилось состояние здоровья и он нуждается в квалифицированной медицинской помощи, соответствующие медицинские документы суду предоставлялись. Кроме того, наличие на ноге П. электронного устройства контроля «браслет» препятствует проведению медицинских исследований с использованием специального медицинского оборудования – МРТ, УЗИ, рентген, флюорография. Обращает внимание суда на то, что П. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Сочи, работает, имеет на иждивении троих детей, потерпевшему возместил ущерб в полном объеме, а так же имеет ряд хронических заболеваний. Ввиду указанных обстоятельств полагает возможным сделать вывод о нецелесообразности продления П. меры пресечения в виде запрета определенных действия и возможности избрания ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как усматривается из материалов дела, в производстве Центрального районного суд г. Сочи находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Таким образом, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до 10 лет лишения свободы. 

Продлевая меру пресечения подсудимому в предварительном судебном заседании, суд мотивировал свое решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, учел данные о личности П., а также состояние его здоровья. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, полагает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования закона, а вынесенное постановление противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

По смыслу п.6 ч. 1 ст. 389.20 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Однако, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ оставлены без внимания сведения о личности подсудимого П., данные о состоянии его здоровья, не приняты во внимание фактические обстоятельства и доводы стороны защиты при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело по существу рассматривается в Центральном районном суде г. Сочи с 25 августа 2023 года, подсудимый П. имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Сочи, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний. 

Согласно проведенным медицинским обследованиям от 28 августа 2023 года ООО «Клиника Екатерининская Сочи» установлено заболевание с диагнозом: ................. Показано проведение флюоресцентной энгиографии в сочетании с когеретной томографией ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им ФИО1» МЗ РФ в г. Москва. 

Согласно приобщенному в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлению подсудимый П. обращался к председательствующему по уголовному делу за разрешением на выезд в г. Москву в период с 08 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года для посещения медицинского учреждения ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им ФИО1» МЗ РФ в связи с направлением, однако суд отказал. 

Из заключения ООО «Клиника Екатерининская Сочи» зав. отделения лучевой диагностики ФИО2 от 14 сентября 2023 года усматривается, что проведение исследования МРТ невозможно при наличии у пациента на нижней трети голени инородного тела по типа браслета (системы электронного мониторинга подконтрольных лиц), на время проведения исследования необходимо обеспечить отсутствие данного прибора на теле пациента. 

В силу ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ч.7 ст.105.1 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным ч.6 ст.105.1 УПК РФ, либо отдельным из них.

Поскольку судом первой инстанции при избрании и продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий не установлены предусмотренные уголовно-процессуальным законом запреты, суд апелляционной инстанции полагает внести соответствующие изменения в постановление Центрального районного суда г. Сочи. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2023 года, которым подсудимому П. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 06 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 года изменить. 

Избрать подсудимому П., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, фактически проживающему по адресу: ............, меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок рассмотрения уголовного дела по существу и до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Установить П. следующие запреты: 

- общаться с участниками судопроизводства по уголовному делу, вне судебного разбирательства, исключая его защитника и суд. 

- являться в назначенный срок по вызовам суда. 

Обязать П. самостоятельно являться по вызовам суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.