Дело № 10-2 (1-37/2019) 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) П

защитника – адвоката Юминовой Н.В., представившей удостоверение № 538 и ордер № 857 от 26.02.2020,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) П. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО1 от 12 декабря 2019 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, был оправдан по ст. 128.1. ч 1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 оправдан по обвинению в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Так, ФИО2 обвинялся частным обвинителем П. в том, что 20.01.2019 в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 23 минут он в ходе личной переписки в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» с М, являющейся дочерью П. и находившейся в это время в здании учебного корпуса КОГАОУ «Кировский кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО3» по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/д станция Просница, ул. Ленина, д.1, умышленно распространил заведомо ложные сведения в отношении П., порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, написав М что когда он (ФИО2) находился в возрасте М ее мать П. предлагала ему повеситься, изводила криками и подставами. Указанные сведения являются ложными, не соответствующими действительности, порочат ее П честь и достоинство и подрывают ее родительский авторитет, то есть репутацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель (потерпевшая) П указала, что в ходе рассмотрения дела в мировом суде судья прерывал ее и не давал подсудимому ФИО2 отвечать на задаваемые ею вопросы, запрещал задавать дополнительные вопросы свидетелям по делу, задавал подсудимому наводящие вопросы, заранее определил свое отношение к доказательствам, в приговоре не дал оценку показаниям подсудимого в совокупности с другими доказательствами, не дал оценку противоречиям, имеющимся в показаниях подсудимого. Указывает, что показания свидетеля Г основаны на домыслах, содержат неточные данные о времени ее совместного проживания с П. Считает, что Г рассказал в суде то, что ему стало известно со слов ФИО2, что свидетель П является отцом ФИО2, следовательно заинтересован в исходе дела, а суд не проверил тщательно достоверность данных свидетелем показаний. Также суд не удовлетворил ее ходатайство о запросе сведений из 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 и о проведении проверки данных ею показаний с использованием полиграфа. Полагает, что Пестов, заявив о том, что она предлагала ему повеситься, изводила его криками и подставами, фактически обвинил ее в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ. Кроме того, П указывает, что протокол судебного заседания в рукописном или машинописном варианте непосредственно в ходе судебного заседания не велся. 

Частный обвинитель (потерпевшая) П просит отменить оправдательный приговор от 12.12.2019 в отношении ФИО2, вернуть указанное дело на новое рассмотрение в другом составе суда, обязав суд истребовать из 

<

данные изъяты> личное дело ФИО2, провести исследование показаний ее и ФИО2 с использованием полиграфа. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) П настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в обоснование чего указала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе. 

Адвокат Юминова Н.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) П суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В силу положений ст. ст. 305, 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд должен привести в приговоре, в том числе: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; решение о признании подсудимого невиновным.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 88 ч. 1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом при постановлении оправдательного приговора в полном объеме.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела были заслушаны участники судопроизводства со стороны частного обвинения и защиты, допрошены подсудимый ФИО2, частный обвинитель (потерпевшая) П заслушаны показания свидетелей П Г А исследованы письменные материалы дела, в том числе: сведения из КДН и ЗП Октябрьского района МО «Город Киров» от 05.12.2019 и КДН и ЗП Нововятского района МО «Город Киров» от 09.12.2019, согласно которым семья П и П на учетах не состояла, на заседаниях комиссии не обсуждалась.

Все представленные доказательства в полном объеме исследованы в судебном заседании при создании судом первой инстанции исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с обеспечением состязательности и равноправия сторон. 

Мировой судья верно счел приведенные доказательства недостаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде частный обвинитель (потерпевшая) П, обвиняя ФИО2 в совершении преступления, показала, что в период совместного проживания с ним и его отцом П с сентября 2002 года по декабрь 2007 года она уважительно относилась к ФИО2, занималась его воспитанием и развитием, негативного отношения к нему не допускала. После того, как ФИО2 написал в социальной сети «ВКонтакте» ее дочери М о том, что она П) предлагала ему, когда он находился в возрасте М, повеситься, изводила его криками и подставами, дочь перестала ей доверять, изменила свое отношение к ней. Данные сведения, сообщенные ФИО2, являются ложными, порочат ее честь и достоинство и подрывают ее репутацию. Если бы такие ее высказывания в отношении ФИО2 имели место быть, то его отец П не доверил бы ей воспитание своего сына, не позволил бы ей проживать совместно с ними, сообщил бы о данном факте в компетентные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что с сентября 2002 года, когда он находился в малолетнем возрасте, с ним и его отцом П стала проживать сожительница отца - П имеющая в то время другие фамилию и отчество – МЛН. В первый год совместного проживания отношения с П складывались положительно. После рождения в 2004 году и у его отца и П совместного ребенка – М отношения к нему со стороны П резко ухудшились. П систематически беспричинно высказывала ему различные претензии, провоцировала на конфликты, кричала и разговаривала на повышенных тонах. Спокойно проживать с П стало невозможно. Имели место случаи, когда П возлагала вину за свои поступки на него, например, сломав или потеряв вещь, обвиняла его в этом. Когда он обучался в 8 или 9 классе имел место затяжной конфликт между ним и потерпевшей в ходе которого П высказывала на протяжении нескольких дней различные претензии. Тогда он подошел к П и в присутствии отца спросил ее: «Ну что мне еще нужно сделать?». На что последняя ответила: «Иди, повесься!». В то время у него возникло реальное желание покончить жизнь самоубийством, было обидно за такое отношение. Отец П всячески пытался его успокаивать и поддерживать. Указанная ситуация продолжалась вплоть до момента ухода П из их семьи в середине декабря 2006 года. В последующем он стал общаться со своей сестрой М и, узнав в начале 2019 года, что П собирается оспаривать отцовство П по отношению к М будучи возмущенным такой ситуацией, написал сестре в личной переписке посредством сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» о том, что П когда он находился в возрасте М предлагала ему повеситься, изводила криками и подставами. Указанные сведения, по заявлению ФИО2, не являются ложными, имели место, полностью соответствовали действительности.

Рассматривая обоснованность обвинения ФИО2 в совершении клеветы мировой судья признал, что из приведенных в судебном заседании доказательств ни одно не указывает на то, что Пестов сообщил в переписке с М сведения, являющиеся клеветой.

Решение об оправдании ФИО2 мировой судья принял на основании следующих выводов, приведенных в приговоре.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением и характеризуется прямым умыслом. При этом заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространявший осознавал их несоответствие действительности и желал их распространения. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетелей П Г, следует, что во время совместного проживая между ФИО2 и П. (МЛН сложились напряженные отношения, в ходе которых П высказывала ФИО2 различные претензии, провоцировала конфликты, кричала на него и разговаривала с ним на повышенных тонах, возлагала вину за свои поступки на него. Кроме того, в период совместного проживания на вопрос ФИО2: «Ну что еще мне нужно сделать?», П ответила: «Можешь повеситься».

Показания подсудимого ФИО2 и свидетелей П Г не только сами по себе последовательны, но и согласуются между собой, дополняют друг друга, какими-либо доказательствами не опровергнуты и опровергают существо обвинения, предъявленное частным обвинителем.

В свою очередь представленные частным обвинителем доказательства, в частности показания самой П о том, что сообщенные ФИО2 клеветнические сведения являются ложными, ничем не подтверждены, основаны на субъективном суждении о преднамеренности и умышленном характере действий ФИО2, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Сведений о том, что семья П состояла на каких-либо учетах в органах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также сообщений о противоправном поведении в отношении ФИО2 не поступало. Кроме того, сам подсудимый и свидетель П в судебном заседании пояснили, что в правоохранительные и иные органы по исследуемым событиям они не обращались. 

Доказательств, которые бы однозначно указывали на виновность ФИО2 в совершении преступления, стороной обвинения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) П не нашли своего подтверждения. 

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности. 

Все неустранимые сомнения в виновности П с учетом требований ст. 49 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ верно истолкованы судом в пользу оправданного.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного в приговоре не допущено.

Выводы мирового судьи вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим образом мотивированы, непротиворечивы, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доводы жалобы П о том, что протокол судебного заседания в ходе рассмотрения дела в мировом суде не велся, опровергаются материалами уголовного дела, в которых представлены протоколы судебных заседаний от 03.12.2019, 11-12.12.2019. Ознакомившись с указанными протоколами, П направила замечания на протокол судебного заседания от 11.12.2019, которые мировым судьей были рассмотрены и отклонены в полном объеме постановлением от 20.12.2019.

Мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства П о проведении исследований с использованием полиграфа, поскольку результаты опроса с использованием полиграфа, носят вероятностный характер, имеют ориентирующее значение и не могут использоваться в качестве доказательств в суде. 

Неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) П суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО1 от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий