Дело № 2-2002/2023

УИД 54RS0030-01-2022-009447-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - МКП «ГЭТ») обратился в суд с указанным иском изначально к ФИО, в обоснование которого указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 45 мин. в границах трамвайных путей на участке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №... ФИО в пети следования совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, который от удара сместился и совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №....

Данное происшествие создало препятствие для движения по трамвайным путям и явилось причиной простоя принадлежащего МКП «ГЭТ» наземного городского электрического транспорта, а именно: трамваев, двигавшихся по маршруту №..., №..., №..., №..., №..., которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд участвующих в ДТП транспортных средств и продолжить движение по маршрутам.

Указанный простой длился с 10 час. 47 мин. до 12 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ и привел к неполучению истцом доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды составил 42774,51 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно с ФИО, ФИО4 в пользу МКП «ГЭТ» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 42774,51 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1483,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ГКУ Новосибирской области «Соцтехсервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО2, ГКУ Новосибирской области «Соцтехсервис» о возмещении убытков – прекращено.

В судебное заседание истец МКП «ГЭТ» направили представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что исковые требования предъявлены к ФИО, поскольку он является виновником ДТП, а также к ФИО4, транспортное средство которой находилось в границах трамвайных путей и препятствовало проезду наземного городского электрического транспорта.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причи неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №... ФИО, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не учет видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», который от удара сместился и произошло стоклновение с автомобилем «ФИО1», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

При этом, как следует из схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 после ДТП находилось непосредственно на трамвайных путях.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как установлено судом, ФИО4 требований указанного пункта не были выполнены, поскольку она не освободила трамвайные пути от стоящего на них принадлежащего ей транспортного средства, что воспрепятствовало движению трамваев. 

Согласно справке МКП «ГЭТ» ДД.ММ.ГГГГ из-за столкновения стороннего транспорта в простой с 10:47 час. до 12:55 час. попали трамваи в количестве 12 единиц подвижного состава, 17 единиц подвижного состава изменили схему движения по маршруту.

Из справки МКП «ГЭТ» о простое трамваев, следует, что сумма потери дохода при простое составила 36 101,50 руб., при изменении маршрута составила 6 673,01 руб., а всего 42 774,51 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО, ФИО4 суммы упущенной выгоды в заявленном размере являются законными и обоснованными. Обстоятельств, когда ответчики могут быть освобождены от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ судом не установлено. В момент ДТП ФИО находился в автомобиле, которым управлял, по его вине произошло дорожное происшествие, автомобиль ответчика ФИО4 располагался в пределах рельсового полотна для движения трамваев по 

<

адрес> в г. Новосибирске, в связи с чем, допущен простой трамваев.

При определении размера убытков истца суд учитывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Представителем истца представлен расчет недополученной выручки за время простоя и изменения маршрута трамваев в связи с ДТП стороннего транспорта.

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правом на представление доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба не воспользовались.

Таким образом, суд считает, что истцом доказаны все необходимые основания для взыскания суммы иска, с ответчиков ФИО, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба в размере 42 774,51 руб., при этом, суд исходит из равной степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу. 

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1483,00 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 44257,51 руб. (42774,51 руб. + 1483,00 руб.), то есть по 22128,76 руб. с каждого. 

С учетом уменьшения исковых требований в ходе судебного заседания, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 252 руб. (1735,00 руб. – 1483,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО (водительское удостоверение 5436 №...), ФИО4 (водительское удостоверение 5408 №...) в пользу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН №...) денежные средств в счет возмещения убытков в размере 42774,51 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1483,00 руб., а всего – 44257,51 руб.. то есть по 22128,76 руб. с каждого. 

Возвратить муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 252,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина