2-1819/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подберезной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 13 октября 2023 года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший принадлежавшим ему автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что препятствует истцу предъявить требования к Страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба составляет 129 100 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 5 000 рублей. Ответчик сумму причиненного ущерба в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 129 100 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 782 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения ответчика, объяснения третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года в районе дома №№ по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиль марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Хендай».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «ВАЗ», принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Хендай», которая позволила бы избежать столкновение. Действия ФИО2 квалифицировали по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2023 года.

Согласно сведениям, представленным в приложении к протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2023 года, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В указанном приложении также отражены повреждения, образовавшиеся у автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 13 октября 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 27 №№ от 28 августа 2021 года. 

Собственником автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Липецкой области от 23 ноября 2023 года №10/1-11741 (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 18 октября 2023 года №139С-а/23, изготовленному ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай» без учета износа заменяемых частей составляет 129 100 рублей.

Таким образом, величина причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 129 100 рублей. 

Ответчиком величина ущерба, определенная экспертом-техником ФИО8 оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик также не представил; исковые требования не оспорил. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он изготовлен оценщиком ФИО9., обладающим специальными познаниями в области автотехники (диплом от 27 апреля 2015 года регистрационный номер №050232) и стаж работы по специальности 13 лет; отчет изготовлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в приложении к протоколу от 13 октября 2023 года. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Исследовав представленное заключение от 18 октября 2023 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное ФИО10., в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 129 100 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 129 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 129 100 рублей.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 18 октября 2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 18 октября 2023 года №003120 на сумму 5 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба и возмещения понесенных убытков, составит 134 100 рублей (129 100 руб. +5 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 782 рубля, что подтверждается квитанцией от 26 октября 2023 года. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела квитанции от 27 октября 2023 года следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя сумма в размере 4 000 рублей, в том числе, подготовка процессуальных документов (исковое заявление). Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг от 27 октября 2023 года №47-2023, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 Данная сумма ответчиком не оспорена, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 7 782 рублей (3 782 руб. + 4 000 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 29 июля 2022 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан 26 января 1999 года 

<

данные изъяты>) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 129 100 рублей; в счет возмещения убытков сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 7 782 рублей. Всего подлежит взысканию сумма в размере 141 882 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.