№ 2-1780/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Яшиной В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер-экспресс» (далее – Общество) о взыскании имущественного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), спровоцированного нарушением ПДД водителем автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) № под управлением ФИО2 и в собственности Общества, столкнулись указанный автомобиль и автомобиль Мицубиси с г.р.з. № в собственности истца. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, из-за чего ООО «Сбербанк Страхование» отказало истцу в страховой выплате. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255100 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, судебные расходы по оплате оценочных услуг 7500 руб. и оплате государственной пошлины 8653 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, уведомлена, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ООО «Мастер-экспресс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.2 ст.209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

По смыслу п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управляла автомобилем Лада Веста с г.р.з. № по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Мицубиси с г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и допустила столкновение автомобилей.

ФИО3 с г.р.з. К123УМ21 на дату ДТП был зарегистрирован по договору лизинга за ООО «Мастер-Экспресс», лизингополучатель – ООО «РЕСО-Лизинг». На дату ДТП у водителя автомобиля Лада Веста с г.р.з. К123УМ21 ФИО2 не была застрахована автогражданская ответственность в установленном законом порядке.

Согласно заключению ИП Д, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси с г.р.з. № округленно составляет 255100 руб.

Объём повреждений и стоимость восстановительных работ не оспорены и объективно подтверждаются.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Судом установлено, что ни ФИО2, управлявшая транспортным средством, ни ООО «Мастер-экспресс» - владелец транспортного средства, не заключили договор страхования в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред, а собственником автомобиля (ООО «Мастер-экспресс») не доказано нахождение данного транспортного средства в законном либо незаконном владении ФИО2, то по делу отсутствуют основания для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

С учётом вышеизложенного, суд признает ООО «Мастер-экспресс» законным владельцем источника повышенной опасности, и в связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя ФИО2

Учитывая, что по материалам дела у ФИО2 отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля, принадлежащего Обществу на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия она не имела права на управление указанным транспортным средством, не являлась лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, то по смыслу ст. 1079 ГК РФ не могла являться законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, таковым на момент дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах оставался собственник транспортного средства, который несёт ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на Общество в полном объёме.

Аналогичное правоприменительное толкование содержится в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах с ООО «Мастер-экспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 255100 руб., так как доказательств иной стоимости ремонта или иного способа возместить причиненный ущерб со стороны ответчика не представлено.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению заключения у ИП Д, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории судебных и подлежат взысканию с проигравшего ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера ценой иска 255100 руб., то есть 8653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-экспресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение убытков в размере 255100 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 руб. и государственной пошлины в размере 8653 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 25.08.2025.