Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 18 июля 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А., 

при секретаре Верт М.Г., 

с участием государственных обвинителей: Прудниковой А.М., Чернова М.Н., Лотохова Е.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

защитника Новгородского А.В., удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 7 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, по месту своего проживания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял телевизор «Hisense» модели LHD32D39AT, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, с которым вышел из указанной квартиры, и распорядился по своему усмотрению. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО3 №1, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> по месту своего проживания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял пылесос «Rowenta 1900», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, с которым вышел из указанной квартиры и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем в соответствие со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что с середины декабря 2018 года проживает по адресу: 

<

адрес> До этого, с мая 2017 года проживал у своей матери ФИО3 №1 по 

<

адрес>. 

В середине ноября 2018 года он и его мать находились дома, между ними произошла ссора, он оставить ключи от квартиры и ушел. В тот же вечер вернулся домой, стал звонить, стучать в дверь, звонить матери на телефон, но телефон был недоступен. Так как попасть в квартиру не мог, то остался ночевать в подъезде на стульях, где ночевал в течение нескольких дней. После пошел к своей бывшей сожительнице ФИО18, которая в ходе беседы сказала, что у нее остались ключи от его квартиры. Он взял те ключи и пошел домой к матери. У соседа взял ключи от тамбура, и сделал их дубликат. После, открыв двери тамбура и двери квартиры, он прошел в квартиру, где стал проживать. Находясь дома, у него стала опухать рука, и он пошел в больницу, где обратился к хирургу, который сделал ему операцию, поставив диагноз: «абсцесс», выписал лекарства, денег на приобретение которых не было. Он звонил матери на телефон, но она не отвечала, ходил к сестре ФИО7 и отцу, у которых спрашивал денег, но они, считая, что ему нужны деньги на спиртное, денег ему не дали. После этого, он пришел домой к матери, и решил взять принадлежащий ей пылесос, который заложить в ломбард, а на вырученные деньги купить себе лекарства. Он взял пылесос, который понес в ломбард, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где пылесос у него не приняли без паспорта. Выйдя из ломбарда, встретил своего знакомого Свидетель №3, который по его просьбе сдал пылесос в ломбард по своему паспорту. Деньги он (Панков) потратил на лекарства. Впоследствии данный пылесос выкупил и вернул матери его отец. Данный пылесос марки «Ровента» принадлежал матери, она его приобретала на свои деньги, брать и продавать его не разрешала.

В октябре 2018 года, когда он проживал у своей матери по указанному адресу, мать уезжала в 

<

адрес> к сестре, он оставался дома один. Денег на продукты у него не было, в связи с чем, он решил взять из квартиры телевизор «Hisense», принадлежащий его матери, и сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить продукты. Матери он не звонил, не спрашивал у нее разрешения взять и продать телевизор. Он взял телевизор, в ломбарде по 

<

адрес>, телевизор у него без паспорта не приняли, в связи с чем по его просьбе по своему паспорту телевизор сдала малознакомая девушка, которую он встретил на улице. Деньги он потратил на вещи и продукты, а также на спиртное. Позднее матери он пояснил, куда именно и для чего он сдал телевизор. Телевизор принадлежал матери, она его приобретала, разрешение на его продажу не давала. Он понимал, что действует противозаконно (л.д. 62-66, 80-81).

Кроме того были оглашены, протоколы проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 выдал ключи и в присутствие защитника и понятых указал на 

<

адрес>, где проживал вместе с матерью, и откуда похитил телевизор и пылесос (л.д. 29-31, 73-76).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 - ее сын, неприязни к нему не испытывает, долговых обязательств перед ним не имеет. Согласившись дать показания, пояснила, что с февраля 2018 года сын стал проживать с ней, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ей материально не помогал, совместного хозяйства не вели, проживал за ее счет. Во второй половине октября 2018 года она уезжала в 

<

адрес> к сестре, и в последнюю неделю октября 2018 года ФИО5 вынес из квартиры принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор «Hisense» в корпусе черного цвета, диагональю 82 см, который особых примет, повреждений не имел, а также пульт управления от него, который был в корпусе черного цвета, в верхней части обмотан нитью черного цвета. Данный телевизор с пультом она приобретала в феврале 2015 года за 15000 рублей. Сын не отрицал, что продал телевизор с пультом, а деньги потратил на спиртное. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в свою квартиру полить цветы, дверь открыла своим ключом, следов проникновения не было. Зайдя в квартиру, увидела не принадлежащие ей предметы. Она поняла, что в квартире был ФИО5. Соседка из квартиры № № сказала, что видела, как ФИО5 открывал двери квартиры ключом, а в тамбур его впустили они. Она не знает, откуда у ФИО5 оказались ключи от квартиры. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропал ее пылесос марки «Roventa», со стаканом для сбора мусора, в корпусе бордового цвета, на котором сбоку была строительная пена. Пылесос она приобретала в начале 2013 года новым за 3500 рублей. В настоящее время, с учетом износа и эксплуатации, пылесос оценивает в 3000 рублей, а телевизор оценивает в 10000 рублей. Сыну распоряжаться – продавать телевизор и пылесос - не разрешала, данное имущество приобретено за ее деньги. Сын пояснял, что ему деньги нужны были на спиртное и наркотики, о том, что у него болела рука, сын говорил уже позднее. 

Кроме того уточнила, что хищением телевизора и пылесоса не была поставлена в затруднительное материально положение, эти предметы не являются предметами первой необходимости, продавать их для исправления своего финансового положения не намеревалась, на тот момент работала и получала зарплату, пенсию и социальные выплаты. Следователю при даче показаний поясняла обратное, имея в виду, что не могла сразу приобрести аналогичное имущество, и ей было необходимо оформить кредит, что она и сделала, поскольку имеет возможность его выплатить. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО12, в соседней 

<

адрес> проживает ФИО3 №1 с сыном ФИО1 ФИО22 В ноябре 2018 года в обеденное время в дверь его квартиры позвонили, это был ФИО2, который попросил дать ключ от тамбура, чтобы сделать дубликат. Он спросил ФИО19 о том, есть у того ключи от самой квартиры, и ФИО20 ответил утвердительно. До этого он видел, что ФИО5 ночевал на стульях в подъезде. В те дни ФИО3 №1 он не видел. Он дал ФИО19 ключи от тамбура, которые ФИО5 через несколько минут вернул. Около 20-21 часов того же дня он услышал, как двери тамбура хлопнули, и он понял, что пришел либо сам ФИО2, либо ФИО6. Спустя несколько дней от ФИО3 №1 ему стало известно, что в ее отсутствие ФИО5 унес из квартиры пылесос. Он (Свидетель №1) рассказал ей, что давал ФИО5 ключи для изготовления дубликата. Кроме того, в октябре 2018 года ФИО3 №1 рассказывала, что ФИО5 похитил у нее жидкокристаллический телевизор. ФИО5 стал проживать с матерью после освобождения из мест лишения свободы, работал временно, проживал за счет своей матери, злоупотреблял ли ФИО5 спиртным сказать не мог (л.д.43-45).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО3 №1 – ее мать, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 – ее брат, который зарегистрирован в квартире по месту ее проживания, однако освобождения в мае 2017 стал проживать у матери, получал заработную плату, злоупотреблял спиртным, на которое тратил все деньги, матери в дом ничего не покупал, жил за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ ее мама уехала в 

<

адрес>, ФИО5 остался дома у матери. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ мать вернулась из 

<

адрес>, позвонила и сообщила, что из квартиры пропал жидкокристаллический телевизор, и ФИО5 впоследствии пояснил, что телевизор продал, а деньги потратил на спиртное. Затем в середине ноября 2018 года несколько дней мать жила у нее, но ходила в свою квартиру поливать цветы и проверять все ли в порядке. В двадцатых числах ноября 2018 года, мать вновь пошла к себе в квартиру, позвонила и сказала, что из квартиры пропал принадлежащий ей пылесос. Также мать пояснила, что со слов соседей ей известно, что ФИО5 приходил и двери открыл ключом. Впоследствии ФИО5 прямо пояснил матери, что пылесос он сдал в ломбард, а деньги потратил на спиртное. ФИО5 в период проживания матери у нее просить взаймы деньги не приходил. Обнаружив отсутствие пылесоса, мать написала заявление в полицию. Ей известно, что ФИО5 неделю жил у отца, который приобретал ему для лечения руки лекарства на 1800 рублей. Впоследствии пылесос из ломбарда выкупил отец, вернул его матери. Похищенные ФИО5 телевизор и пылесос принадлежали матери, телевизор мать приобретала в феврале 2015 года за свои деньги – донорские, пылесос – в начале 2013 года (л.д. 46-49).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в ноябре 2018 года в вечернее время во дворе своего дома встретил своего знакомого ФИО1 ФИО23 у которого в руках был полиэтиленовый пакет с пылесосом. ФИО20 попросил помочь ему сдать в ломбард пылесос по его паспорту, на что он согласился. ФИО20 пояснил, что пылесос принадлежит его матери и ему необходимо его сдать, так как нужны деньги на спиртное. После этого он и ФИО20 пошли в ломбард по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по его паспорту сдали пылесос, на какую сумму - не помнит. Он данный пылесос описать не может. Деньги от проданного пылесоса забрал ФИО20. О том, что у него болит рука, ФИО20 не говорил, пояснил, что нужны деньги на «опохмел» (л.д.55-57).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ носящими признательный характер (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого с разрешения ФИО3 №1, в ее присутствие, была осмотрена 

<

адрес> края, изъяты следы рук, краткое руководство по настройке телевизора (л.д. 14-25);

- расходным кассовым ордером магазина «

<

данные изъяты> которым у Свидетель №3 куплен пылесос «Rowenta 1900 W» по цене 600 рублей (л.д. 54);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» у потерпевшей ФИО3 №1 был изъят пылесос «Rowenta 1900 W» (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты> было осмотрено: 2 ключа, пылесос «Rowenta 1900 W», руководство пользователя на телевизор «Hisense», краткое руководство по настройке телевизора «Hisense», модели LHD32D39AT, гарантийный талон на телевизор «Hisense» (л.д. 94-102);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ксерокопии краткого руководства по настройке телевизора «Hisense», модели LHD32D39AT, гарантийный талон на телевизор «Hisense», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 103);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оригиналы руководства по настройке телевизора «Hisense», модели LHD32D39AT, гарантийный талон на телевизор «Hisense» возвращены ФИО3 №1 (л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» было осмотрено: отрезок дактилопленки размером 40х58 мм со следом пальца руки, размером 25х38мм, отрезок дактилопленки размером 59х77 мм, со следом пальца руки, размером 40х69, отрезок дактилопленки размером 47х55 мм со следом пальца руки, размером 42х50мм, отрезок дактилопленки размером 51х77 мм со следом пальца руки, размером 34х69 мм (л.д. 105-107); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым 2 ключа, пылесос «Rowenta 1900 W», руководство пользователя на телевизор «Hisense», краткое руководство по настройке телевизора «Hisense», модели LHD32D39AT, гарантийный талон на телевизор «Hisense», были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 103);

- распиской потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 2 ключей, пылесоса «Rowenta 1900 W», гарантийного талона, руководства пользователя, краткого руководства по настройке телевизора на хранение (л.д. 104);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отрезок дактилопленки размером 40х58 мм со следом пальца руки, размером 25х38мм, отрезок дактилопленки размером 59х77 мм, со следом пальца руки, размером 40х69, отрезок дактилопленки размером 47х55 мм со следом пальца руки, размером 42х50мм, отрезок дактилопленки размером 51х77 мм со следом пальца руки, размером 34х69мм, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.108-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 25х38мм, след пальца руки, размером 40х69, след пальца руки, размером 42х50мм, след пальца руки, размером 34х69мм оставлены ФИО1 (л.д.128-131);

- справкой, согласно которой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «Hisense», модели LHD32D39AT – 10000 рублей, пылесоса «Rowenta 1900» – 3000 рублей (л.д. 185).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в том числе в присутствие понятых при проверке показаний на месте. При допросе в период предварительного расследования ФИО1 подробно и последовательно пояснял обо всех обстоятельствах места, времени, а также способе хищения чужого имущества, перечне похищенного, об обстоятельствах того, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Изложенные ФИО1 в период предварительного следствия обстоятельства совершения хищений согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, либо имел место оговор со стороны потерпевшей или свидетелей судом не установлено. В связи с чем, суд признает в качестве достоверных и допустимых показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и кладет их в основу приговора. В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, в том числе согласился с размером похищенного, стоимость которого не оспаривал. 

В силу обстоятельности, согласованности с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, суд признает также в качестве достоверных и допустимых показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей, каких-либо противоречий между их показаниями и показаниями подсудимого не содержится. 

Суд считает доказанным, что умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшей, возник до выполнения объективной стороны преступления, и был направлен на завладение ее имуществом, поскольку в соответствие с показаниями подсудимого, находясь в квартире матери он, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, подыскал предметы для хищения, совершил хищение. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению – телевизор и пылесос продал в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, что подтверждает корыстный мотив подсудимого на совершение хищения. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что похищенный телевизор «Hisense» модели LHD32D39AT, оценивает в 10000 рублей, а пылесос «Rowenta 1900» - 3000 рублей, таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму 13000 рублей, что в свою очередь в полной мере подтверждается справкой о стоимости аналогичного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд устанавливает объем причиненного материального ущерба в общей сумме 13000 рублей, из которой стоимость телевизора – 10000 рублей, пылесоса – 3000 рублей.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, судом отмечается следующее.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Согласно ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, оценивая ущерб, причиненный ФИО3 №1, по признаку значительности, суд полагает, что квалифицированный признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из правовой позиции, отраженной в Постановления Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ №, при квалификации действий лица, совершившего кражу по данному признаку, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Так, в судебном заседании установлено, что совокупный доход ФИО3 №1, состоящий из пенсии, заработной платы и социальных выплат, составлял 20000 рублей, при этом она имеет кредитные обязательства в сумме 2500 рублей и оплачивает коммунальные услуги в размере 2500 рублей, не могла одномоментно приобрести аналогичное имущество. Однако ФИО3 №1 иждивенцев не имеет, имеет собственное жилье, постоянный доход, похищенное имущество не является предметами первой необходимости, хищение не поставило ее в трудную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение, в связи с которыми она намеревалась бы его продавать. 

На основании вышеизложенного, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, которое является продолжаемым, оконченным в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и совершенным в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, УПП МО МВД России «

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, начальником ФИО4 УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как лицо нарушающее условия и порядок отбывания наказания (л.д. 179, 181), является поднадзорным лицом (л.д. 155-158, 162-164), согласно медицинским справкам ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, участия в проверках показаний на месте и оказания содействия в обнаружении похищенного, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить ущерб потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – частичное возмещение ущерба - не имеется, поскольку похищенный ФИО1 пылесос, был выкуплен и возвращен ФИО3 №1 его отцом, что не опровергается самим подсудимым. Кроме того, суд не находит оснований для признания качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО14 испытывал временные материальные затруднения в связи с отсутствием заработка, и как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым в этой части также не имеется, денежные средства ему нужны были для приобретения спиртного. 

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Умышленное преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм. При этом учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что отмена условного осуждения по предыдущему приговору это право, а не обязанность суда, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. 

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно, как и не усматривает суд оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие каких-либо противопоказаний к трудоустройству и рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется, однако, учитывая, что подсудимым был заявлен особый порядок судопроизводства, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки частично. 

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 02 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: оригиналы краткого руководство по настройке телевизора «Hisense», модели LHD32D39AT, гарантийного талона на телевизор «Hisense», 2 ключа от квартиры, в связке, с брелком, пылесос «Rowenta 1900 W», переданные потерпевшей, оставить у ФИО3 №1; ксерокопии краткого руководства по настройке телевизора «Hisense», модели LHD32D39AT, гарантийного талона на телевизор «Hisense» оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт